Справа № 521/15915/24
Провадження №2-о/521/572/24
06 грудня 2024 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючий суддя - Плавич І.В.,
секретар судового засідання - Петренко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлювального документу,-
У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлювального документу.
У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що він проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Розпорядженням від 26.01.1994 року №33968, йому та його сину ОСОБА_2 була надана в спільну сумісну власність квартира АДРЕСА_2 . При цьому, в результаті орфографічної помилки, по - батькові заявника зазначено не вірно, замість по - батькові « ОСОБА_3 », було зазначено « ОСОБА_4 ».
Така ж помилка була допущена при складені Свідоцтва про право власності на житло, видане Управлінням житлово - комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів від 26.01.1994 року, №33968, зареєстрованого в реєстрі №3-3695.
Наяність помилки унеможливлює розпорядитися вказаним майном на користь сина.
Заявник у відкрите судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином та своєчасно. Надав заяву про слухання справи у його відсутності.
Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином та своєчасно. Надав заяву про слухання справи у його відсутності.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Розпорядженням органк приватизації від 26.01.1994 року №33968, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 була надана в спільну сумісну власність квартира АДРЕСА_2 . При цьому, в результаті орфографічної помилки, по - батькові ОСОБА_6 зазначено не вірно, замість по - батькові « ОСОБА_3 », було зазначено « ОСОБА_4 ».
Така ж помилка була допущена при складені Свідоцтва про право власності на житло, видане Управлінням житлово - комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів від 26.01.1994 року, №33968, зареєстрованого в реєстрі №3-3695.
Наяність помилки унеможливлює розпорядитися заявником вказаним майном на користь сина.
Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
На підставі викладеного, суд вважає, що розбіжність у написанні по батькові заявника, виникла в результаті граматичної помилки.
Доводи заявника щодо зазначеного не викликають у суду будь-яких сумнівів.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлювального документу - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 про право власності на житло, виданого 26 січня 1994 року Управлінням житлово - комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, за яким квартиру АДРЕСА_3 , було надано в спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги - після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.
Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:
Заявник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ).
Заінтересована особа: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 ).
Суддя: І.В. Плавич