22.04.25
Справа № 521/10196/15-ц
Провадження№ 6/521/219/25
22 квітня 2025 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Роїк Д.Я. ,
при секретарі - Калаінй П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 521/10196/15-ц за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної допомоги,-
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа № 521/10196/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради надміру виплаченої суми державної допомоги у розмірі 1169,16 грн. та поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання.
В обґрунтування заяви зазначено, що 03.11.2015 Малиновський районний суд м. Одеси, розглянувши цивільну справу № 521/10196/15-ц, задовольнив позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (далі - Департамент) та виніс заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту надмірно виплачені кошти одинокій матері у розмірі 1169,16 грн. 18.02.2016 Департаменту було видано виконавчий лист. 12.09.2019 Департаменту було видано дублікат виконавчого листа. Вказаний виконавчий лист неодноразово перебував на примусовому виконанні в Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 24.06.2020 постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було повернуто виконавчий лист стягувачу, проте станом на день подання даної заяви Департаментом виконавчий лист по справі №521/10196/15-ц не отриманий. Департамент неодноразово звертався до виконавчої служби з листами з проханням повернути оригінал виконавчого листа (листи від 27.11.2020 № 02-27/2360, від 26.04.2023 № 02-23/72Листом від 27.01.2023 № 4974 Першим Малиновським відділом Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) було повідомлено, що надати підтвердження направлення виконавчого документу стягувачу не уявляється можливим, оскільки відповідно до номенклатури справ реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції зберігаються лише 1 рік .Таким чином, враховуючи відсутність оригіналу виконавчого документу у стягувача та відповіді Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 27.01.2023 № 4974, заявник вважає що виконавчий лист по справі № 521/10196/15-ц був втрачений при пересилці. Дані обставини сталі підставою для звернення до суду.
Сторони до судового засідання не з'явились, про час, дату місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву можливо задовольнити, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.06.2013 року до суду надійшли матеріали справи за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги у розмірі 1169,16 гривень.
03.11.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено рішення у справі № 521/10196/15-ц, яким позов Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (65023, м. Одеса, вул. Л. Толстого, 7, р/р НОМЕР_2 , МФО 828011, ЄДРПОУ 36290160, КФК 25011480, КЕКВ 2730) суму надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги у розмірі 1169 (одна тисяча сто шістдесят дев'ять) гривень 16 копійок.Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
В подальшому, Малиновським районним суд м. Одеси видано виконавчий лист № 521/10196/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради виплачених коштів.
Однак, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження та відповіді Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №61122533 від 20.02.2020 року, виконавчих проваджень за яким боржником є ОСОБА_1 не виявлено.
Таким чином, можна зробити висновок, що виконавчий лист №521/10196/15-ц було втрачено.
При цьому, відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів значної у рішенні суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно частини 1, 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчим провадженням, як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною першою та другою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі №6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.
Втрата виконавчого листа по цивільній справі №521/10196/15-ц унеможливлює виконати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року.
Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov vs Ukraine) від 15.10.2009 р. (заява №40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.
Згідно з статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-). У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у ч. 1 ст. 329 ГПК України).
Необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.
Такі причини (обставини) повинні бути об'єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред'явлення до виконання.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 2а-12192/09/0470, від 06 червня 2018 року у справі № 2-12537/10 від 31 січня 2019 року у справі № 490/9519/15-ц.
За таких обставин, враховуючи те, що рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає, що заява Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 258-260, 353, 433, пп. 17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у справі № 521/10196-15-ц за позовною заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної допомоги у розмірі 1169,16 грн., згідно з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2015 року.
Поновити Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 521/10196-15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради надміру виплаченої державної допомоги у розмірі 1169,16 грн., згідно з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2015 року .
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Д.Я. Роїк