Справа № 594/167/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/102/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
18 квітня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 квітня 2025 року,
встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого і продовжено підозрюваному
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Корець Рівненської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянину України, освіта вища, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 (тридцять) днів, до 03 травня 2025 року включно, без визначення застави.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим СВ ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025211120000026 від 07 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до повідомленої підозри, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2025 року о 00:58 год. у ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РУП ГУНИ в Тернопільській області, надійшло повідомлення від диспетчера ЕМД про те, що до них зателефонувала ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 моб. НОМЕР_1 , яка повідомила, що по місцю проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , нанесли ножове поранення.
07.02.2025 року, за вказаним фактом внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025211120000026 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та розпочато досудове розслідування.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 лютого 2025 року близько 00.50 год. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_11 перебували в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними виникла суперечка на ґрунті неприязних відносин, під час якої у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ..
В цей момент, під час суперечки, 07 лютого 2025 року близько 00:50 год., перебуваючи в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, знаючи про те, що здоров'я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняються законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи умисно та протиправно, цілеспрямовано і рішуче, наніс ОСОБА_11 один удар ножем в область живота спереді.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини із пошкодженням обох стінок шлунка (наскрізне), брижі тонкої кишки, параортальних судин, заочеревинного простору, м'язів поперекової ділянки зліва, які згідно пункту 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», м.Київ-1995, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких.
07.02.2025 року о 08:00 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК Україн- умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
08 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 03.05.2025 року скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі.
Вказує, що вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя не звернув уваги, що про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий зазначив формально без посилання на докази, які підтверджують їх існування.
Щодо ризику переховування від органу досудового розслідування вказує, що його існування обґрунтовується виключно тяжкістю інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а не конкретними фактами та доказами, які вказують на його прояви.
Звертає увагу на те, що слідчим залишено поза увагою, що ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою.
Наголошує на тому, що підозрюваний ОСОБА_8 згідно протоколу його затримання був фактично затриманий працівниками поліції через близько сім годин після нібито вчинення ним злочину. Місце події не покидав та не вживав будь-яких заходів щодо втечі. Після затримання надав слідчому показання щодо обставин конфлікту із потерпілим, що ставить під сумнів правильність кваліфікації його дій, яка впливає на можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказує, що ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні також маловірогідний, оскільки не встановлено будь-яких фактів того, що підозрюваний після конфлікту з потерпілим та до його затримання (впродовж семи годин) намагався здійснювати тиск на потерпілого чи свідків з метою надання ними вигідних для підозрюваного показань.
Посилається на те, що слідчим не розглядається можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, який би міг забезпечити існування вказаного ризику.
Зазначає, що ризик можливого вчинення нових кримінальних правопорушень є маловірогідним, оскільки підозрюваний на даний час є не судимою особою. З дня попереднього вчинення кримінального правопорушення і відбуття покарання ОСОБА_8 пройшов значний проміжок часу, що свідчить про перевиховання останнього.
Вважає, що слідчим суддею не враховано, що за два місяці проведення досудового розслідування орган досудового розслідування не зумів здобути будь-яких нових доказів, які б підтверджували обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Вважає, що висновки судово-медичних експертиз, які були долучені до клопотання, як самі по собі так і у своїй сукупності не вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину.
Звертає увагу на те, що слідів підозрюваного на ймовірному знарядді вчинення злочину, на яке вказує потерпілий, знайдено не було. Послідовні показання підозрюваного щодо можливого неумисного заподіяння потерпілому тілесного ушкодження в ході досудового розслідування, перевірені не були.
Вказує, що судово-медичної експертизи тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень не проведено, а показання свідка ОСОБА_12 є не послідовними та змінювалися.
Вважає, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є незначною.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Так, під час розгляду слідчий суддя з'ясував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, доданими до клопотання органу досудового слідства.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
Обставини, факти та інформація, яка міститься у наявних в матеріалах провадження доказах, підтверджують існування зв'язку між ОСОБА_8 та кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого він підозрюється, що в своїй сукупності є достатнім для продовження дії запобіжного заходу.
Питання доведеності чи недоведеності вини є прерогативою суду, який розглядатиме справу по висунутому обвинуваченню та буде встановлювати вказані обставини під час розгляду справи по суті. Тому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжних заходів.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, беручи до уваги, що органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій і рішень, зокрема провести слідчі експерименти, провести одночасний допит свідків, потерпілого, долучити висновки судових експертиз, слідчий суддя, з врахуванням вимог, передбачених ст. 199 КПК України, прийшов до правильного висновку, що інший, більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України та підставно продовжив строк тримання під вартою підозрюваному.
Слідчий суддя вірно оцінив обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України та врахував при цьому, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, особу підозрюваного, який не одружений, утриманців немає, проживає без реєстрації, немає соціально-сталих зв'язків.
Також, слідчий суддя, приймаючи до уваги обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, керуючись п. 1 ч.4 ст.183 КПК України, правомірно не визначив розмір застави.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 183, 199 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 квітня 2025 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді