Провадження № 2-п/679/9/2025
Справа № 679/1445/24
про скасування заочного рішення
21 квітня 2025 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Дмітрієвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 листопада 2024 року у справі № 679/1445/24 за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,
До Нетішинського міського суду Хмельницької області 28.03.2025 надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє представник - адвокат Бойко В. Ф., про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 листопада 2024 року у справі № 679/1445/24 за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, у якій заявник просить скасувати заочне рішення суду по вищевказаній справі.
07.11.2024 судом було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «ХАЕС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги. Позовні вимоги АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «ХАЕС» задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «ХАЕС» заборгованість за спожиті комунальні послуги з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних за період з червня 2016 року по 31 серпня 2024 року у загальному розмірі 92922,50 грн. Здійснено розподіл судових витрат.
Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Бойко В. Ф. була подана заява про скасування вищенаведеного заочного рішення. В обґрунтування заяви вказано, що відповідач був позбавлений можливості подати свої доводи та заперечення проти позову шляхом подачі відзиву, оскільки він не отримував копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з додатками, а копію рішення суду від 07.11.2024 отримав лише 25.03.2025 особисто під час візиту до суду. Окрім цього зазначив, що 13.06.2023 відповідача ОСОБА_1 на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 69/2022 було призвано на військову службу за мобілізацією. На даний час відповідач ОСОБА_1 продовжує службу у ЗСУ. Вказані обставини, на думку представника відповідача, є порушенням конституційного права ОСОБА_1 на участь у розгляді справи та належне повідомлення про розгляд справи.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бойко В. Ф. не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому, представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, заяву про стягнення судових витрат та заяву про застосування до позовних вимог строку позовної давності за період з серпня 2016 року по серпень 2021 року.
У судове засідання ОСОБА_2 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не з'явилися, проте надав суду заяву про застосування до позовних вимог строку позовної давності за період з серпня 2016 року по серпень 2021 року та просив відмовити у позові.
Неявка учасників справи, які про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, не перешкоджає розгляду даної справи.
Представник позивача Мазур В. І. у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, оскільки відсутні докази того, що відповідача ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд справи та винесене судом рішення, оскільки відповідачу судом було направлено відповідні документи на його зареєстроване місце проживання, а документи повернулися до суду з відміткою про причину повернення «закінчення терміну зберігання», що відповідно до правових позицій Верховного Суду, є належним повідомленням про розгляд справи у суді та підтвердженням вручення копії судового рішення. З приводу заяви сторони відповідачів з приводу застосування строку позовної давності представник позивача погодився з наявністю підстав для застосування строку позовної давності, проте вважав, що застосуванню підлягає строк позовної давності за період позовних вимог з червня 2016 року по квітень 2017 року.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Суд звертає увагу, що при розгляді заяви про скасування заочного рішення суд не має розглядати справу (спір) повторно по суті.
Так, згідно з ч. 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1) залишити заяву без задоволення;
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що розгляд справи здійснювався у спрощеному провадженні без виклику сторін, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення не є явно необґрунтованою, відповідач ОСОБА_1 дійсно не отримав копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а 13.06.2023 відповідача ОСОБА_1 дійсно було призвано на військову службу за мобілізацією, що підтверджено доказами, які наявні в матеріалах справи. При цьому обставини та факти, на які посилається представник відповідача, зокрема щодо застосування строку позовної давності можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, і суд не надавав їм оцінку у зв'язку з вищенаведеними обставинами.
За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, скасувавши заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 листопада 2024 року у справі № 679/1445/24 за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Дану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 258-261, 263, 274, 277, 279, 287, 288 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 листопада 2024 року у справі № 679/1445/24 за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги задовольнити.
Скасувати заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 листопада 2024 року у справі № 679/1445/24 за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Розглянути зазначену цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 02.05.2025 у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду зазначеної цивільної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці Нетішинського міського суду Хмельницької області за посиланням: https://nt.km.court.gov.ua.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О. М. Томілін