15.04.2025Справа №607/48/22 Провадження №1-кс/607/2214/2025
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурораОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12022210000000072 від 22.04.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працевлаштованого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,-
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, а також існують ризики, передбачені пунктами 1 - 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинені правопорушення, у яких підозрюється. З метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання ризикам передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання, з мотивів у ньому наведеному. Вказала, що 15.04.2025 відповідно до ст. 290 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, а сторонам надано доступ до матеріалів досудового розслідування. На даний час стороною захисту здійснюється ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та з метою проведення вказаної процесуальної та у зв'язку із наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, виникла необхідність у застосуванні даного запобіжного заходу.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що копія клопотання йому вручена, суть підозри йому зрозуміла, щодо задоволення клопотання заперечив та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, вказавши на недоведеність ризиків, про які вказано у клопотанні. Просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити мінімальний розмір застави.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12022210000000072 від 22.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.
Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_4 те, що 29 липня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у останнього за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували в м. Тернопіль, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров'я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.
Реалізуючи свій злочинний намір, 29 липня 2021 року, близько 02.00 год., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 разом із ОСОБА_8 на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував останній, та ОСОБА_9 разом із ОСОБА_4 на автомобілі марки «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував останній, попередньо обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули на територію залізничного вокзалу, що на площі Привокзальна, 1 в м. Тернопіль, де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою пошуку та виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Не виявивши потенційних потерпілих, 29 липня 2021 року, близько 02.00 год., ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 направилися до приватного клубу «Лисий», що по вул. Січових Стрільців, 3А в м. Тернопіль, де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою пошуку та виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи поблизу вказаного закладу, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 помітили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , підійшовши до яких та зав'язавши із ними розмову і увійшовши в довіру, запропонували спільно вжити алкогольні напої, на що останні погодилися.
В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 29 липня 2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , попередньо обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 проїхали на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 до залізничного вокзалу, що на площі Привокзальна, 1 в м. Тернопіль, де придбали пляшку горілку та продукти харчування в цілодобовому магазині «Продукти», після чого направилися на зазначеному транспортному засобі до супермаркету «Сільпо», що на бул. Симона Петлюри, 2Б в м. Тернопіль.
Надалі, продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, 29 липня 2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи поблизу супермаркету «Сільпо», що на бул. Симона Петлюри, 2Б в м. Тернопіль, маючи із собою заздалегідь придбані пляшку горілки невідомої марки та лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров'я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров'я наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , з метою пригнічення волі ОСОБА_12 та усунення його можливого подальшого опору, скориставшись моментом, додали до стаканчика із горілкою лікарський засіб «Цикломед», після чого пригостили останнього вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю,
ОСОБА_12 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого, сівши у салон автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , втратив свідомість.
В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 29 липня 2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , попередньо обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 направилися на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 на пляж «Циганка», що по вул. Білецька, 68 в м. Тернопіль.
Надалі, продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, 29 липня 2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи на пляжі «Циганка», що по вул. Білецька, 68 в м. Тернопіль, маючи із собою заздалегідь придбані пляшку горілки невідомої марки та лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров'я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров'я наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , з метою пригнічення волі ОСОБА_13 та усунення його можливого подальшого опору, скориставшись моментом, додали до стаканчика із горілкою лікарський засіб «Цикломед», після чого пригостили останнього вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_13 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого, сівши у салон автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , втратив свідомість.
Після цього, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 29 липня 2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи на пляжі «Циганка», що по вул. Білецька, 68 в м. Тернопіль, попередньо обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останні перебувають у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров'я насильство, обшукали та заволоділи належним майном: ОСОБА_12 - мобільним телефоном марки «iPhone 7», ІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю 5200 (п'ять тисяч двісті) гривень 00 (нуль) копійок, мобільним телефоном марки «Xiaomi» Redmi 4А, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , вартістю 962 (дев'ятсот шістдесят дві) гривні 50 (п'ятдесят) копійок та грошовими коштами в сумі 350 (триста п'ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок і 80 (вісімдесят) доларів США 00 (нуль) центів, що згідно курсу Національного банку України станом на 29 липня 2021 року становить 2149 (дві тисячі сорок дев'ять) гривень 02 (дві) копійки; ОСОБА_13 - мобільним телефоном марки «Xiaomi» Redmi Note 9 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , вартістю 4600 (чотири тисячі шістсот) гривень 00 (нуль) копійок, смарт-годинником марки «Xiaomi Mi Watch Black», вартістю 550 (п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок, павербанком марки «Xiaomi Mi Power Bank 3 10000 mAh», вартістю 370 (триста сімдесят) гривень 29 (двадцять дев'ять) копійок, банківською карткою АТ «Універсал Банк» («monobank») та грошовими коштами в сумі 150 (сто п'ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок, які в подальшому передали ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи відповідно до розробленого плану та згідно із розподілом ролей, залишивши ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у безпорадному непритомному стані на пляжі «Циганка», що по вул. Білецька, 68 в м. Тернопіль, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, чим завдали ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 8661 (вісім тисяч шістсот одна) гривня 52 (п'ятдесят дві) копійки та ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 5670 (п'ять тисяч шістсот сімдесят) гривень 29 (двадцять дев'ять) копійок, після чого зустрілися в м. Тернопіль із ОСОБА_9 і ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розподілили незаконно отримане майно порівну між усіма учасниками, які використали його на власний розсуд.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 12 серпня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який раніше вчинив розбій, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які перебували в м. Тернопіль, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров'я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.
Реалізуючи свій злочинний намір, 12 серпня 2021 року, близько 00.30 год.,
ОСОБА_14 , ОСОБА_11 разом із ОСОБА_8 на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував останній, та ОСОБА_9 разом із ОСОБА_4 на автомобілі марки «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував останній, попередньо обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули на територію залізничного вокзалу, що на площі Привокзальна, 1 в м. Тернопіль, неподалік магазину «Супермаркет», що по вул. Богдана Хмельницького, 18 в м. Тернопіль, після чого ОСОБА_8 поїхав на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , а решта почала спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи поблизу вказаного магазину, ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 помітили ОСОБА_15 , підійшовши до якого та зав'язавши із ним розмову і увійшовши в довіру, запропонували спільно вжити алкогольні напої, на що останній погодився.
В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 12 серпня 2021 року, близько 00.30 год., перебуваючи неподалік магазину «Супермаркет» на вул. Богдана Хмельницького, 18 в м. Тернопіль, маючи із собою заздалегідь придбані пляшку горілки невідомої марки та лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров'я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров'я наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою групою осіб, з метою пригнічення волі ОСОБА_15 та усунення його можливого подальшого опору, ОСОБА_14 , скориставшись моментом, додав до стаканчика із горілкою лікарський засіб «Цикломед», після чого пригостив останнього вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_15 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратив свідомість.
Після цього, продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, 12 серпня 2021 року, близько 00.30 год., перебуваючи неподалік магазину «Супермаркет» на вул. Богдана Хмельницького, 18 в м. Тернопіль, попередньо обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_15 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, діючи за попередньою змовою групою осіб, у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_15 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останній перебуває у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров'я насильство, ОСОБА_11 обшукав останнього та заволодів належним ОСОБА_15 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung» Galaxy М11, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_10 , вартістю 3193 (три тисячі сто дев'яносто три) гривні 18 (вісімнадцять) копійок, банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_11 та проїзним електронним квитком «Карта тернополянина», які в подальшому передав ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Надалі, із використанням банківської системи «Приват 24» (шляхом здійснення банківських операцій (зняття готівки, грошові перекази), використання сервісу «Оплата частинами» та оформлення міні-кредитів), ОСОБА_8 заволодів з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_11 грошовими коштами в сумі 35398 (тридцять п'ять тисяч триста дев'яносто вісім) гривень 00 (нуль) копійок.
Після цього, ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , залишивши ОСОБА_15 у безпорадному непритомному стані неподалік магазину «Супермаркет» на вул. Богдана Хмельницького, 18 в м. Тернопіль, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, чим завдали ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 38591 (тридцять вісім тисяч п'ятсот дев'яносто одна) гривня 18 (вісімнадцять) копійок, після чого зустрілися в м. Золочів Львівської області із ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розподілили незаконно отримане майно порівну між усіма учасниками, які використали його на власний розсуд.
04 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.
30 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/20118/21 від 05 листопада 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, термін дії якого закінчився 02 січня 2021 року.
Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 16 листопада 2021 року оголошено державний та міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_4
04 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/48/22 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
14 квітня 2025 року на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 14 квітня 2025 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022210000000072 від 22.04.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України відновлено.
15 квітня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України
15.04.2025 відповідно до ст. 290 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, а сторонам надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб (в редакції Закону України № 2341-ІІI від 05 квітня 2001 року), а також у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій (в редакції Закону України № 2341-ІІI від 05 квітня 2001 року).
Вказане підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_13 від 29 липня 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 30 липня 2021 року; заявою ОСОБА_12 від 29 липня 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 30 липня 2021 року; протоколом огляду предмета - оптичного диску типу DVD-R з відеозаписами із камер відео спостереження, які знаходяться за адресою вул. Привокзальний майдан, м. Тернопіль за 29 липня 2021 року від 23 листопада 2021 року; відповідю ПТ «Ломбард Фінанс» на запит від 16 вересня 2021 року; заявою ОСОБА_15 від 27 серпня 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 07 жовтня 2021 року; протоколом пред'явлення потерпілому ОСОБА_15 особи для впізнання за фотознімками від 07 жовтня 2021 року, в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 ; інформацією щодо транспортного засобу марки «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_2 ; листами ТзОВ «Подорожник Тернопіль» від 19 жовтня 2021 року № 406 та № 407; протоколом огляду предмета від 26 жовтня 2021 року, яким зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення; відповіддю № 01-10/1969 від 26 жовтня 2021 року Харківської медичної академії післядипломної освіти на запит із інформацією про лікарський засіб «Цикломед»; протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18 жовтня 2021 року відносно абонентського номера НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_16 ; протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19 жовтня 2021 року відносно абонентського номера НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_14 ; протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22 жовтня 2021 року відносно абонентського номера НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_11 ; протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25 жовтня 2021 року відносно абонентського номера НОМЕР_15 , що належить ОСОБА_8 .
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
В свою чергу, підозрюваним та його захисником не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність ОСОБА_4 до злочинів, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.
Санкцією ч.2 ст. 187 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із п. 4 ч. 2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 та за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, він може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності.
На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Також, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань визначених ст. 2 КПК України.
Так само, на думку слідчого судді, існує і ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати, оскільки, згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження.
Також, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, яким передувала підготовка до їх вчинення та подальше приховування, а за таких обставин, існує ризик вчинення нових злочинів та продовження злочинної діяльності (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Окрім цього, ОСОБА_4 офіційно не працює та не має постійного офіційного джерела доходу.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що посилання слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні на ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є неконкретизованим, так як останні не вказують, які конкретні дії може вчиняти підозрюваний з метою перешкодити даному кримінальному провадженню та не надає доказів на підтвердження цих обставин.
Вище вказане в цілому свідчить про те, що у разі застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не забезпечить запобіганню його спілкуванню з іншими співучасниками злочину, потерпілими та свідками, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу. За встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При прийнятті рішення слідчий суддя також враховує, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який хоча і вважається таким, що раніше не притягався до кримінальної відповідальності, однак підозрюється у вчиненні багатоепізодового злочину за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, має низький рівень соціальних зв'язків, оскільки не працює, офіційного доходу не має, а також тяжкості злочинів, у вчиненні яких йому оголошено підозру, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Крім цього, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, керуючись наданим п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України правом, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає безпідставним клопотання підозрюваного та його захисника про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи визначення розміру застави, у зв'язку із чим в його задоволенні слід відмовити, а клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначення розміру застави - відмовити.
Клопотання сторони обвинувачення - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 23 год. 59 хв. 10 червня 2025 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1