ЄУН: 336/2845/25
Провадження №: 1-кс/336/395/2025
22 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про проведення обшуку житла за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025082030000008 від 13 березня 2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.332, ч.2 ст. 369-2 КК України, -
До слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий просить винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння (земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, житлові та нежитлові приміщення), яке розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів стільникового зв'язку, комп'ютерної техніки, електронних носіїв інформації, чорнових записів, документів, що містять інформацію про вчинення злочину, грошових коштів в національній та іноземній валютах здобутих злочинним шляхом, засобів вчинення кримінального правопорушення, відшукання інших предметів, що зберегли на собі сліди вчинення злочину, заборонених або обмежених в обігу, а також інших предметів й документів, що мають значення для встановлення істини у досудовому розслідуванні, а також з метою недопущення їх знищення чи спотворення.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчий відділ слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025082030000008 від 13 березня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст.15, ч.3 ст.332, ч.2 ст. 369-2 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попереднього змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, розуміючи законодавчу процедуру проходження військово-лікарської експертизи (далі по тексту - ВЛЕ), встановлення придатності за станом здоров'я до військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, підшукав особу, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі по тексту - ОСОБА_6 ), яка має сина призовного віку гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі по тексту - ОСОБА_7 ), якого 06 березня 2025 року мобілізували та направили до тренінгового центу ЗСУ для проходження військової служби.
Цього ж дня, ОСОБА_6 представляючи інтереси свого сина ОСОБА_7 використовуючи власний номер телефону здійснила телефонний дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . В ході телефонної розмови останній повідомив, що має можливість допомогти ОСОБА_7 у виготовленні документів для ухилення від проходження військової служби та подальшого безперешкодного перетину державного кордону України за грошову винагороду.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом сприяння порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод, діючи з корисливих мотивів, за попередньої змовою групою осіб, 27 березня 2025 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, за адресою: місто Запоріжжя, проспект Інженера Преображенського, біля ТЦ «Амстор», відбулася особиста зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході якої були обговорені умови отримання документів, які надають право громадянам України безперешкодно перетинати державний кордон України та вартість такої послуги, яка становила 15 000 доларів США, на що ОСОБА_6 погодилась.
В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, 29 березня 2025 року, приблизно о 10 годині 25 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 15 000 доларів США, після чого повинен був у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час передати данні ОСОБА_7 та грошові кошти невстановленим досудовим розслідуванням особам, з метою виготовлення документів військово-лікарської комісії про проходження військово-лікарської експертизи на непридатність до проходження військової служби, з подальшим виключенням з військового обліку, які надають право безперешкодного перетину державного кордону України, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, тому що був затриманий працівниками поліції під час отримання грошових коштів.
В ході проведення подальшого досудового розслідування слідчим на адресу УСР в Запорізькій області ДСР НУП надано доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
За результатами виконаного доручення на адресу СУ ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали, згідно яких встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пересувається на автомобілі марки «Infiniti» модель «QX», д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_9 .
Слідчий в судовому засіданні клопотання про проведення обшуку підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.
Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до положень ч.3 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв'язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб і метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також - установлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Залежно від об'єкта обшук поділяється на три види: 1) обшук приміщень: а) житла чи іншого володіння особи: б) службових і виробничих приміщень, підприємств, установ, організацій; 2) обшук місцевості (саду, городу, подвір'я, ділянок лісу, поля тощо); 3) обшук особи (ч. 3 ст. 208 КПК).
Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи. Обшук проводиться також і в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або місці знаходяться розшукувані особи, трупи чи тварини.
Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститься в матеріалах кримінальною провадження (у показаннях та інших повідомленнях громадян і посадових осіб, наявних поясненнях, рапортах), у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшуковик) дій та ін. Ці дані також можуть бути отримані оперативно-розшуковим шляхом. Важливим є те, що докази, на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допустимості (статті 86-88 КПК).
В даному випадку не обґрунтовані підстави для проведення обшуку, не надано достатніх доказів, що саме на час звернення з вказаним клопотанням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і що за вказаною адресою знаходяться речі, які планує віднайти слідчий.
Слідчий посилається на рапорт, який не є достатньою підставою для проведення обшуку.
Враховуючи викладене, слідчий суддя визнає дані рапорту непереконливими та не бере до уваги, оскільки вони не підтверджуються іншими об'єктивними доказами.
До клопотання додано довідку, відповідно до якої вище вказана квартира, на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , що жодним чином не підтверджує факт знаходження речей, які планує відшукати слідчий.
Враховуючи зазначене, слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що речі, які слідчий планує відшукати, знаходяться за вище вказаною адресою, що станом на час звернення до суду із зазначеним клопотанням ОСОБА_8 у ній мешкає. Інші ж надані матеріали справи не свідчать про те, що у володінні, дозвіл на обшук якого просить останній, незаконно зберігаються відшукувані речі.
Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо не доведено наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Слід зазначити, що обшук проводиться лише в тому випадку коли є достатні дані про те, що у певному приміщенні знаходиться майно, яке необхідно відшукати. Важливим є те, що докази на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку повинні відповідати вимогам допустимості (статті 86-88 КПК України).
Таким чином, клопотання не відповідає вимогам ст. 234 КПК України та відсутні підстави для задоволення клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 223, 233-237 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про проведення обшуку житла за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025082030000008 від 13 березня 2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.332, ч.2 ст. 369-2 КК України, - відмовити.
Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Шевченківського районного суду ОСОБА_1
м.Запоріжжя