1Справа № 335/4796/24 2-п/335/20/2025
21 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., секретаря судового засідання Капто Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2024 року у цивільній справі № 335/4796/24 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2024 позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.04.2014 по 29.02.2024, у розмірі 112 891,66 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Відповідачі не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони дізнались про винесене відносно них заочне рішення тільки 03.03.2025, у зв'язку з накладенням арешту банком на карткові рахунки ОСОБА_2 . Здійснивши доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було встановлено наявність постанов про відкриття виконавчих проваджень та постанов про арешт коштів. При цьому, відповідачі не з'явилися у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомили про причини своєї неявки виходячи з того, що вони не знали про існування судового процесу та не були належним чином повідомленими про дату проведення вказаного судового засідання, так як судові повістки жодного разу ними не були отримані. У зв'язку з неналежним повідомленням, вони були позбавлені законного права на надання суду заперечень та доказів, якими спростовуються позовні вимоги, а також заявляти клопотання.
12.03.2025 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху. Заявникам надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.
31.03.2025, на виконання ухвали судді, заявниками подано уточнену заяву про перегляд заочного рішення.
03.04.2025 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2024 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні.
Представник Концерну «Міські теплові мережі» у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення судового засідання не надходило.
Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення судового засідання не надходило.
Заявник ОСОБА_1 у судове засідання надав заяву, відповідно до якої просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі та скасувати заочне рішення, а справу призначити до судового розгляду.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2024 позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.04.2014 по 29.02.2024, у розмірі 112 891,66 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Доводи заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що вони не були належним чином повідомленим про дату судового засідання, на які вони посилаються, як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявниками у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі, наведено достатньо доводів, якими відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача, на які посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Керуючись ст. ст. 259-261, 287-289 ЦПК України, суд,
Заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2024 року - задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2024 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - скасувати.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 07 травня 2025 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз'яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз'яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз'яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на веб-сторінці Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя офіційного веб-порталу судової влади України в мережі "Інтернет" - http://pr.dp.court.gov.ua.
Повний текст ухвали складено 22.04.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.І. Рибалко