Справа № 750/2437/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/200/25
Категорія - застава. Доповідач ОСОБА_2
21 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участі сторін кримінального провадження
підозрюваного ОСОБА_6
його захисника - адвоката ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу прокурора у кримінального провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 квітня 2025 року,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022270340004453 від 07.09.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, директора ТОВ «МЕТЕК АВТО», раніше не судимого.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність мети та підстав для його застосування за недоведеності стороною обвинувачення ризиків, якими обґрунтоване таке клопотання.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки: прибувати до слідчого, що проводить досудове розслідування, прокурора, судді за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду з м. Чернігова; утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Прокурор вважає, що слідчий у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, виклав обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді застави.
Звертає увагу, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ч.6 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, усвідомлює можливість призначення йому, у разі визнання винуватим, реального покарання у виді позбавлення волі, а тому намагатиметься уникнути відповідальності. Апелянт наполягає на наявності ризиків заявлених слідчим, які детально мотивовані у клопотанні, що не було належним чином враховано слідчим суддею.
Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які просили обрати запобіжний захід у виді застави, посилаючись на наявність ризиків впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, переховування від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вказуючи на тривалість досудового розслідування, належну процесуальну поведінку підозрюваного, який прибуває на кожний виклик до слідчого та суду, не впливав на свідків та потерпілу, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є - запобіжні заходи.
Втручанням державних органів до сфери прав людини викликає необхідність встановлення законодавцем дієвих гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні. Однією з таких гарантій є судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до положень ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя посилався на недоведеність слідчим у поданому клопотанні та прокурором у судовому засіданні ризиків, якими обґрунтоване клопотання.
Так, відповідно до положень ч.2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Тобто, для застосування запобіжного заходу не достатньо лише повідомити особу про підозру у вчиненні злочину, для цього має бути встановлено наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави застосувати релевантний запобіжний захід. При цьому доведеність вказаних ризиків покладається саме на прокурора.
Апеляційний суд звертає увагу, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні фактично триває з 07 вересня 2022 року, ті ризики на які посилається в апеляційний скарзі прокурор, а також їх мотиви, не наводять будь-яких обґрунтованих та об'єктивних даних, які б свідчили, що їх виникнення, пов'язане саме з оголошенням підозри.
Протягом значного проміжку часу, з початку слідчих дій, а це майже три роки, такі ризики, як вплив на потерпілу та свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню фактично себе нівелювали. При цьому, ні слідчим у клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні, не зазначено жодного факту, які б свідчили про вчинення саме з боку підозрюваного дій, якими можна охарактеризувати як вплив на досудове розслідування, що може бути виключений шляхом лише застосування запобіжного заходу.
Матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свою позицію свідчать лише про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, але не доводять імовірності заявлених ризиків.
Отже, наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави є обгрунтованими та відповідають вимогам закону.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінального провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України ОСОБА_6 , без змін.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.
ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16