Єдиний унікальний номер справи: 766/22448/24 Головуючий в І інстанції: Рябцева М.С.
Провадження №33/819/77/25 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
22 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Радченко С.В., за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Тихоші Сергія Михайловича, потерпілого ОСОБА_1 , представника Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради Матвієнко Наталії Анатоліївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 10 березня 2025 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,
Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 березня 2025 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції не мотивував свого висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення та належним чином не дослідив надані суду докази вчиненого правопорушення, дійшов безпідставного висновку про те, що ДТП сталося з вини апелянта.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були виконані не в повному обсязі.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відповідно до положень п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2024 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, 18.12.2024 року о 13.00 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Cruze , держномер НОМЕР_1 , у м. Херсоні, перехрестя пр. Незалежності та вул. Червоного хреста, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Червоного хреста на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення із транспортним засобом Швидкої медичної допомоги FIAT DUCCATO, держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який перетинав дане перехрестя на зелений дозволяючий сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3 е, 2.3 б Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Під час оформлення дорожньої пригоди всі учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , 18.12.2024 року близько 13.00 год. він, керуючи автомобілем Chevrolet Cruze в м. Херсоні, рухаючись зі сторони вулиці Червоного Хреста, розпочав проїзд перехрестя з проспектом Незалежності на дозволений “зелений» сигнал світлофору. Приблизно на середині перехрестя відчув удар від зіткнення з автомобілем Швидкої допомоги, який в той час перетинав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, без застосування звукових спеціальних сигналів. Вважає ОСОБА_1 винуватцем ДТП.
Потерпілий ОСОБА_1 пояснював, що він 18.12.2024 року керував службовим автомобілем Фіат Дукато «Швидка допомога», при цьому виконував невідкладне завдання, перевозив хворого до лікарні, тому він включив проблискові маяки синього кольору, однак звукові спеціальні сигнали не включав. Виїхав на перехрестя вул. Незалежності - Червоного хреста, зі сторони вул. Незалежності на дозволений “миготливий зелений» сигнал світлофору. В цей час зі сторони вул. Червоного хреста виїхав автомобіль Шевролет Круз на заборонений сигнал світлофору, та не надав йому можливість закінчити проїзд перехрестя. Вважає, винуватцем ДТП ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору та не надав переваги в русі його автомобілю, який рухався з включеними проблисковими маяками.
Судом першої інстанції була допитана свідок ОСОБА_3 , яка пояснила, що була пасажиром в автомобілі Шевроле та очевидцем цієї події. Вона перебувала на задньому сидінні автомобіля, слідкувала за дорогою, оскільки також є водієм, та бачила як автомобіль Шевроле, в якому вона їхала, виїхав на перехрестя вул. Незалежності - Червоного Хреста на дозволений “зелений» сигнал світлофору. В цей час, приблизно на середині перехрестя в них в'їхав інший транспортний засіб “Швидкої допомоги», який переїжджав перехрестя на перпендикулярній дорозі, що перетинається з ними.
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та з пояснень учасників ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів сталося на регульованому перехресті доріг проспекту Незалежності - вулиці Червоного Хреста, під час здійснення руху автомобілів в перпендикулярному напрямку. Обидва водії рухалися в напрямку «прямо» та кожен стверджує, що на перехрестя виїхав на дозволений сигнал світлофора. На кожного з водіїв був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, та кожному інримінувалося порушення вимог ПДР, передбачених пунктами 8.7.3 «е», 2.3 «б». При цьому вбачається, що водій оперативного транспортного засобу Фіат Дукато «Швидка допомога» ОСОБА_1 рухався з увімкненим синім проблисковим маячком, що обумовлювало водія автомобіля Chevrolet Cruze ОСОБА_2 , який перетинав перехрестя в перпендикулярному напрямку, надати перевагу в русі спеціальному транспортному засобу (п.3.2 ПДР). Суд першої інстанції не дослідив у повній мірі обставини справи та дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Та обставина, що пункт 3.2 ПДР не був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не спростовує вини водія за порушення ним пункту 2.3 «б» ПДР.
З огляду на викладене, враховуючи достатність доказів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень п.2.3 «б» ПДР.
Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки правопорушення мало місце 18 грудня 2024 року, то на момент розгляду справи в апеляційному суді, передбачені в ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв'язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід закрити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 березня 2025 року скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Радченко