м. Миколаїв
21 квітня 2025 р.справа № 400/1292/25
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, розглянув заяву відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54005,
провизнання бездіяльності протиправною, скасування рішення № 37/62 від 26.09.24 р.
ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся з позовом до Миколаївської міської ради (далі - відповідач), в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача в період з 4 січня 2022 р. до 26 вересня 2024 р. щодо неприйняття рішення за заявою позивача від 18 лютого 2021 р. № 23064-000438970-007-12 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з орієнтовним розміром 0,1 га;
- скасувати рішення відповідача № 37/62 від 26 вересня 2024 р. про відмову в наданні позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою та зобов'язати відповідача надати позивачу дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для будівництва і обслуговування житлового будинку поблизу земельної ділянки по вул. Променевій, 43-А в Центральному районі м. Миколаєва, на підставі заяви від 18 лютого 2021 р. № 23064-000438970-007-12 щодо відведення земельної ділянки з орієнтовним розміром 0,1 га згідно характеристик, зазначених в заяві.
Під час розгляду справи, позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій виклав позовні вимоги наступним чином:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви позивача від 18 лютого 2021 р. № 23064-000438970-007-12 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з орієнтовним розміром 0,1 га. після набрання чинності судовим рішенням у справі № 400/2582/21 (3 грудня 2021 р.) у встановлені Земельним кодексом України строки (з 4 січня 2022 р.);
- скасувати рішення відповідача № 37/62 від 26 вересня 2024 р. про відмову у наданні позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою та зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 18 лютого 2021 р. № 23064-000438970-007-12 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з орієнтовним розміром 0,1 га. по суті у встановлені Земельним кодексом України порядку та строки, з відстроченням виконання рішення на період дії воєнного (військового) стану в Україні.
Ухвалою від 25 березня 2025 р. суд прийняв до розгляду дану заяву.
10 квітня 2025 р. відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду, мотивуючи її тим, що такий самий спір, між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав вже було вирішено в адміністративній справі № 400/2582/21, що за приписами ст. 240 КАС України має наслідком залишення позову без розгляду.
Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 240 ч. 1 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:
1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;
6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;
7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;
8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;
9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;
10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Суд звертає увагу відповідача, що у разі, коли норма права складається з декількох частин та/або пунктів, заявник повинен вказати конкретну частину та/або пункт такої норми і є неприпустимим посилання на таку норму загалом.
Відповідач не конкретизує, на підставі якого пункту ст. 240 КАС України він просить залишити позов без розгляду.
Перелік підстав залишення позову без розгляду, передбачений ст. 240 ч. 1 КАС України, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню і така підстава, як наявність судового рішення, яким вже вирішено спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, на яку і посилається відповідач, відсутня.
Слід також врахувати, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 р. у справі № 400/2582/21 була визнана протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради, яка полягала у неприйнятті рішення за заявою позивача від 18 лютого 2021 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та одночасно відповідача було зобов'язано розглянути цю заяву позивача та прийняте відповідне рішення.
На виконання означеного рішення суду, відповідач 26 вересня 2024 р. ухвалив рішення № 37/62 про відмову в наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
В даній адміністративній справі позивач оскаржує вищезазначене рішення відповідача та просить визнати протиправною бездіяльність останнього в період після набрання рішенням суду у справі № 400/2582/21 законної сили.
Таким чином, предмет цієї адміністративної справи відмінний від предмету у справі № 400/2582/21, тобто між сторонами виникли нові спірні правовідносини, які підлягають розгляду в окремому судовому провадженні.
За таких обставин заява відповідача про залишення позову без розгляду безпідставна і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 240, 248 КАС України, суд, -
1. У задоволенні заяви Миколаївської міської ради про залишення позову без розгляду, відмовити.
2. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Суддя А. О. Мороз