21 квітня 2025 р. справа № 400/6130/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у порядку письмового провадження, розглянув заяву представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачівІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 року у справі № 400/6130/24 - скасовано.
Прийнято у справі нову постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 :
- визнати протиправними рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке ухвалене протоколом від 25.06.2024 року № 6 про відмову в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ОСОБА_1 ;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 1 ч. 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;
- в решті позовних вимог відмовити;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3149 (три тисячі сто сорок дев'ять) гривень 12 копійок та судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн.
19.02.2025 року судом видано виконавчі листи у справі.
28.03.2025 року від повноважного представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 року у справі № 400/6130/24 та зобов'язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 подати звіт про виконання постанови суду впродовж 10 днів з дня проголошення ухвали. Заява мотивована наступним: 25.01.2025 року позивач направив до ІНФОРМАЦІЯ_3 заяву, якою просив видати довідку про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 1 ч. 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 29.01.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав заяву позивача, проте не виконав постанову суду. 01.02.2025 року направлено скаргу на бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Скаргу отримано 03.02.2025 року, проте відповіді не надано.
Ухвалою від 04.04.2025 року суд призначив розгляд заяви у судовому засіданні на 09.04.2025 року.
Ухвалою від 04.04.2025 рокурийняти заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 року до розгляризначити розгляд заяви у судовому засіданні на 9 квітня 2025 рокрийняти заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 року до розгляду.У судове засідання 09.04.2025 року представники сторін не з'явились.
Представник позивача у заяві про встановлення судового контролю клопотав про розгляд заяви без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.
Згідно з ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 року зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 1 ч. 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Як встановлено судом, 25.01.2025 року позивачем направлено до відповідача заяву від 23.01.2025 року про виконання постанови апеляційного суду.
Згідно трекінгу Укрпошти № 5610178646738, відповідач отримав заяву 29.01.2025 року.
Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази повного виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 року в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи подану позивачем заяву, а також ненадання відповідачем будь-яких пояснень стосовно підстав невиконання постанови, суд вбачає підстави для висновку про необхідність захисту прав позивача та встановлення судового контролю з метою забезпечення повного виконання постанови суду, яка набрала законної сили.
Таким чином, суд дійшов висновку про встановлення судового контролю за виконанням постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 року шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання вищезазначеної постанови.
Керуючись статтями 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 року, задовольнити.
2. Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 року у справі № 400/6130/24 у місячний строк з моменту отримання цієї ухвали.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
4. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.
Суддя А. О. Мороз