21 квітня 2025 року № 320/24460/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фул Трейд" до Головного управління Державної податкової служби України в м. Києві, Державної податкової служби України про ухвалення додаткового рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фул Трейд" з позовом до Головного управління Державної податкової служби України в м. Києві, Державної податкової служби України.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року позов задоволено в повному обсязі.
21.01.2025 року від представника позивача надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн.
Від відповідача надійшли заперечення на заяву про прийняття додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 252 КАС України: суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
На підставі частини третьої статті 252 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення вирішується складом судом, який ухвалював рішення суду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Частинами 1, 3 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.
Згідно з частиною 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката складає, зокрема, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).
При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Cуд також має враховувати чи пов'язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.
На підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу позивачем надано:
- договір про надання правової допомоги № 13/07 від 13.07.2023;
- акт прийому-передачі надання правової допомоги від 21.01.2025.
Пунктом 1.1. Договору передбачено, що клієнт доручає, а бюро приймає на себе зобов'язання надавати необхідні послуги з правової допомоги - захисту, надання іншої правової допомоги та представництво інтересів Клієнта щодо скасування рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПС у м.Києві від 22.05.2023 №8848301/44849338 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1.
Відповідно до пункту 5.1 Договору за надання правової допомоги за цим Договором Клієнт сплачує Адвокатському бюро суму адвокатського гонорару у розмірі 100 000 грн. в строк протягом 10 робочих днів з дня підписання акту прийняття виконаних послуг за результатами розгляду справи про оскарження рішення рішень комісії регіонального рівня ГУ ДПС у м.Києві від 22.05.2023 №8848301/44849338 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1. 21.01.2025 року між адвокатським бюро та клієнтом укладено акт прийому-передачі надання правової (правничої) допомоги до договору про надання правової допомоги від 13.07.2023. Відповідно до акту адвокатським бюро було надано такі послуги з правової допомоги:
1) аналіз первинних документів на предмет відповідності таких чинному законодавству України: - договорів, угод, контрактів та ін.;
2) здійснення аналізу підстав та обґрунтованості рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 1;
3) складання, оформлення та подання до суду адміністративного позову про скасування рішення комісії регіонального рівня про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18.08.2023 №99503;
Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).
Принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог ч. 6 ст. 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.
Представником Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подано заперечення на заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та вказано, що витрати на правничу допомогу повинні бути справедливими та співмірними. Зазначено, що дана категорія адміністративних справ є незначної складності, а отже не потребує значних зусиль при здійсненні професійної правничої допомоги та часу затраченого на підготовку тексту позовної заяви тобто її складність є незначною, А тому не потребує багато часу на складання адміністративного позову в даній справі, а сума за складання позовної заяви є надмірною.
Дослідивши матеріали справи та вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Станом на 21.04.2025 року не надано доказів сплати суми адвокатського гонорару у розмірі 100 000 грн. у строк протягом 10 робочих днів з дня підписання акта від 22.01.2024.
Таким чином, враховуючи докази, надані на підтвердження витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, суд дійшов висновку, що вищенаведені документи не можуть слугувати належними доказами для підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фул Трейд" до Головного управління ДПС у м. Києві, - відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Суддя Терлецька О.О.