18 квітня 2025 року Справа № 280/7397/23 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року по справі №280/7397/23 позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним та скасовано Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку - смерті військовослужбовця від 30.11.2022. Визнати протиправним та скасувати Наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.11.2022 №168 «Про результати спеціального розслідування за фактом смерті військовослужбовця». Визнано протиправним та скасовано Наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про внесення змін до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.11.2022 №168 «Про результати спеціального розслідування за фактом смерті військовослужбовця» від 21.01.2023 №5. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно провести розслідування по факту смерті заступника командира роти з морально психологічного забезпечення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , з урахуванням висновків викладених у мотивувальній частині цього рішення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року по справі №280/7397/23 набрало законної сили 27 лютого 2024 року.
29 березня 2024 року позивачу видано виконавчий лист.
02 квітня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій заявник просить суд:
визнати неправомірною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо непроведення повторного спеціального розслідування по факту смерті заступника командира роти з морально психологічного забезпечення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , з урахуванням висновків викладених у мотивувальній частині рішення суду, у строки передбачені чинним законодавством що призводить до неправомірного невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі 280/7397/23;
зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати матеріали службового розслідування (акт спеціального службового розслідування, наказ про результати проведення спеціального службового розслідування) за результатами проведення повторного спеціального розслідування по факту смерті заступника командира роти з морально психологічного забезпечення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , з урахуванням висновків викладених у мотивувальній частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі 280/7397/23;
зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом п'ятнадцяти календарних днів з набрання ухвалою законної - сили повідомити Запорізький окружний адміністративний суд про вжиті на виконання ухвали заходи щодо виконання рішення суду по справі 280/7397/23.
В обґрунтування поданої заяви представник позивача, зокрема, зазначив, що ще наприкінці 2024 року відповідачу було відомо про неможливість отримання висновку балістичної та інших висновків запитуваних експертиз від органу досудового розслідування, що вказує на неправомірну бездіяльність відповідача, яка спричиняє затягування строків проведення спеціального розслідування за фактом смерті ОСОБА_2 та введення сторони позивача в оману, посилаючись на начебто необхідність подовження строку проведення спеціального розслідування через відсутність експертиз, але при цьому розуміючи, що висновки запитуваних експертиз не можуть бути отримані відповідачем від органу досудового розслідування з причин, викладених у листі СВ ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 24.03.2025 №2509/44/-/6-2025. Зазначено, що з огляду на те, що в матеріалах службового розслідування наявний висновок експерта №4950 за результатами проведення судово-медичної експертизи, а отримання відповідачем інших видів експертиз не є можливим, про що вказано у листі СВ ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 24.03.2025 №2509/44/-/6-2025, є підстави вважати подальше продовження спеціального розслідування недоцільним, таким, що безпідставно затягує строки його проведення. На теперешній час спеціальне службове розслідування по факту смерті заступника командира роти з морально психологічного забезпечення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині рішення, не завершено, безпідставно триває, що вказує на порушення строків проведення спеціального службового розслідування, передбаченого пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції №332. Представник позивача вважає, що неправомірність бездіяльності відповідача полягає в тому, що він всупереч резолютивної частини рішення у справі №280/7397/23 безпідставно не завершує проведення спеціального службового розслідування по факту смерті ОСОБА_2 . Таким чином, відповідач всіляко ухиляється від виконання рішення суду, і в результаті таких неправомірних дій рішення суду для позивача є неефективним та не захищає права та інтереси позивача.
Ухвалою суду від 04 квітня 2025 року призначено до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №280/7397/23 в порядку письмового провадження.
Витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснення та докази, з яких можливо встановити наступне: стан виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/7397/23; інформацію про заходи вжиті на виконання рішення суду; інформацію про проведення спеціального розслідування за фактом смерті ОСОБА_2 .
Зазначена ухвала отримана ІНФОРМАЦІЯ_2 09 квітня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет.
Станом на 18 квітня 20247 року вимоги ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконані.
Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до частини четвертої статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Згідно з частиною п'ятою статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 129 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Під час розгляду заяви судом установлено, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 11.04.2024 №78, продовжено строк проведення спеціального розслідування, призначеного начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.04.2024 №73 до отримання висновків судово-медичної експертизи та інших документів, необхідних для повного та якісного встановлення причин та умов, що призвели до нещасного випадку.
Листом від 17.03.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив представника позивача про те, що при проведенні повторного спеціального розслідування комісія вживає заходів для встановлення всебічного та повного проведення спеціального розслідування з урахуванням саме висновків, викладених у мотивувальній частині рішення суду, а також враховуючи, що досудове слідство у поновленому кримінальному провадженні триває та його результати є важливими для завершення спеціального розслідування, то на даний час відсутні підстави для закриття спеціального розслідування.
На відповідне звернення представника позивача, СВ ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області листом від 24.03.2025 №2509/44/-/6-2025 повідомлено, що для прийняття рішення у кримінальному провадженні слідчому не обов'язково мати висновок службового розслідування, хоча він і має право витребовувати його як одне з джерел доказів. Так само, при проведенні службового розслідування, командуванню військової частини не обов'язково чекати рішення за кримінальним провадженням, адже під час службового розслідування перевіряються можливі факти допушення порушень службової дисципліни або визначених службових процедур. У даному випадку, працівники ІНФОРМАЦІЯ_5 неодноразово усно зверталися до слідчого щодо надання їм всіх експертиз по кримінальному провадженю. На що їм неодноразово вказувалося, що їхнє службове розслідування ніяким чином не взаємозалежить від ходу досудового розслідування. Крім того, це б призвело до необґрунтованого розголошення даних досудового розслідування особам, які не є сторонами у кримінальному провадженні. У жодному висновку експерта не було б фрази на кшталт « ОСОБА_2 застрелился сам». Експерти вказують лише на об'єктивні факти, а слідчий вже інтерпретує їх виходячи з усього обсягу зібраних доказів. Єдиною експертизою, яка була надана ІНФОРМАЦІЯ_6 , є судово-медична експертиза трупа ОСОБА_2 .
З урахуванням того, що в матеріалах службового розлідування наявний висновок експерта №4950 за результатами проведення судово-медичної експертизи, а отримання інших видів експертиз не вбачається можливим, про що зазначено у листі СВ ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 24.03.2025 №2509/44/-/6-2025, суд погоджується з доводами представника позивача про те, що є підстави важати подальше продовження проведення спеціального розслідування, призначеного начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.04.2024 №73 до отримання висновків судово-медичної експертизи та інших документів, недоцільним.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело прав.
Положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.
Отже, для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».
З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.
Конституційний Суд України у абз.3 резолютивної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
З урахуванням викладеного суд висновує про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви представника позивача.
Керуючись ст. 249, 256, 383 КАС України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неналежного виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року по справі №280/7397/23.
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати матеріали службового розслідування (акт спеціального службового розслідування, наказ про результати проведення спеціального службового розслідування) за результатами проведення повторного спеціального розслідування по факту смерті заступника командира роти з морально психологічного забезпечення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі 280/7397/23.
Встановити ІНФОРМАЦІЯ_7 30-денний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ж.М. Чернова