Ухвала від 18.04.2025 по справі 1-1048/11

Дата документу 18.04.2025 Справа № 1-1048/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд

Провадження №11/807/7/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1

Єдиний унікальний №1-1048/11Суддя-доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

18 квітня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву судді - члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за апеляцією підсудного ОСОБА_5 (з доповненням) на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 грудня 2024 року, якою

кримінальна справа в частині обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.4 ст.28, ч.2 ст.205 КК України закрита на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року) у зв'язку з відсутністю складу злочину внаслідок декриміналізації,

ВСТАНОВИЛА

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного провадження було визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів - членів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Проте суддею - членом колегії ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у цьому провадженні з підстави, визначеної ч.1 ст.54 КПК України (в редакції 1960 року).

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.

Так, колегією суддів встановлено, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року до початку розгляду апеляцій на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 липня 2017 року про повернення прокурору обвинувального висновку у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 було задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 з тих підстав, що суддя ОСОБА_3 17 серпня 2010 року у складі колегії суддів розглядала апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_13 на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 серпня 2010 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України (в редакції 1960 року) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів.

Отже, враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.54 КПК України (1960 року) участь судді ОСОБА_3 у розгляді цього провадження виключається і раніше з цієї підстави судді ОСОБА_3 було заявлено відвід, який був задоволений, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.54, 57 КПК України (в редакції 1960 року), п.п.11, 15 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Задовольнити заяву судді - члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за апеляцією підсудного ОСОБА_5 (з доповненням) на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25 грудня 2024 року.

Матеріали провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого судді - члена колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4