Дата документу 21.04.2025 Справа № 334/10471/24
Єдиний унікальний № 334/10471/24 Головуючий у 1-й інстанції: Фетісов М.В.
Провадження № 22-ц/807/870/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А
21 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Трофимової Д.А.
суддів: Гончар М.С.,
Онищенка Е.А.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України - Зінченка Сергія Олександровича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення,
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник Міністерства оборони України - Зінченко С.О. подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що обмежений строк подання апеляційної скарги не дає можливості здійснити вчасну оплату судового збору за її подання. Оплата цих коштів здійснюється органами Державної казначейської служби України та передбачає дотримання встановленої вимогами бюджетного законодавства процедури. Станом на день подання апеляційної скарги підтвердження щодо сплати судового збору від Державної казначейської служби не надходило.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2025 року у задоволенні клопотання Міністерства Оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено.
Апеляційну скаргу Міністерства Оборони України на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2025 року у цій справі залишено без руху.
Надано Міністерству Оборону України строк десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в розмірі 726 грн. 72 коп. в межах строку визначеного судом.
Роз'яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.
Вказана ухвала Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2025 року була направлена Міністерству Оборону України в електронний кабінет, який зазначений в апеляційній скарзі, документ доставлено до електронного кабінету 29.03.2025 року, про що в матеріалах справи міститься підтвердження (а.с. 97).
Також ухвала Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2025 року була направлена представнику Міністерства оборони України - Зінченко С.О. в електронний кабінет, вказаний в апеляційній скарзі, документ доставлено до електронного кабінету 29.03.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 98).
Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (пункт 9 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).
Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
За положеннями ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Згідно п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Станом на 21 квітня 2025 року вимоги вказаної ухвали суду від 28 березня 2025 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто. Ні Міністерство Оборони України, ні їх представник Зінченко С.О. з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не зверталися.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Разом із тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути особі, що її подала.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Д.А. Трофимова
Судді: М.С.Гончар
Е.А. Онищенко