01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
15.01.2008 № 14/246
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Аніщенко О.Г. (довіреність №1 від 07.09.2007)
від відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Творець"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.10.2007
у справі № 14/246
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Творець"
до Управління житлового-комунального господарства та будіництва виконавчого комітету Ніжинської міської ради
про стягнення 14713,16 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Творець» звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Управління житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Ніжинської міської ради 14713,16 грн. збережених без достатньої правової підстави.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.10.2007 р. у справі № 14/246 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.
Позивач обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального права.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав апеляційну скаргу.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до п. 4 рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 21.07.2005 р. № 418 позивачем було передано на баланс відповідача частину недобудованої будівлі у місті Ніжин по вул. Прилуцькій, 79-В, загальною площею 228,78 квадратних метри.
Передача вищевказаної будівлі підтверджується актом приймання-передачі частини будівлі від 22.07.2005 р.
03.08.2005 р. між відповідачем (підрядником) та позивачем (замовником) укладено договір підряду № 76, відповідно до п.1.1 якого позивач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з реконструкції частини адмінбудівлі, яка передана відповідачу, а відповідач зобов'язався фінансувати виконання таких робіт. Згідно проектної документації будівля буде реконструйована в житловий будинок на 30 квартир.
Відповідно до пункту 3.1. договору вартість передбачених ним робіт була погоджена сторонами у розмірі 450000,00 грн.
Згідно п.3.2 договору договірна ціна робіт формується на підставі документів, розроблених Держбудом України.
При погодженні загальної вартості робіт з реконструкції будівлі сторони керувались додатком до листа від 13.05.2005 р. № 7/8-412 Державного комітету України з будівництва та архітектури “Про інформацію щодо опосередкованої вартості спорудження житла по регіонах України», відповідно до якого станом на дату укладання договору опосередкована вартість спорудження одного квадратного метра житла в Чернігівській області складала 1967,00 грн.
Позивач стверджує, що ним замість 228,78 квадратних метрів житла було реконструйовано 236,2 квадратних метри, тобто виконано роботи з реконструкції зайвих 7,48 квадратних метри, що на думку останнього підтверджується листом відповідача Ніжинському міському Голові про перерозподіл реконструйованих квартир, в якому зазначена загальна реконструйована площа, та технічним паспортом на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок № 79-В по вул. Прилуцькій у місті Ніжині. В поясненнях від 30.10.2007 р. № 903 позивачем зазначено, що сторони спору не домовлялись про збільшення площі реконструкції частини будівлі у житловому будинку по вул. Прилуцькій, 79-В.
Саме тому, позивач обґрунтовує позовну заяву та апеляційну скаргу необхідністю застосування до спірних правовідносин ст.1212 ЦК України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно.
Отже, на думку позивача, відповідач зберіг без достатньої правової підстави 14713,16 грн. (вартість реконструкції 7,48 квадратних метрів).
Суд першої інстанції правомірно не погодився з твердженням позивача про необхідність застосування до спірних правовідносин ст.1212 ЦК України, та користувався при прийнятті рішення нормами ЦК України, які регулюють загальні умови договору підряду.
Відповідно ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Відповідно до ч.2 ст. 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.
17.08.2005 р. сторони підписали додаткову угоду до договору підряду № 76 від 03.08.2005 р., в якій погодили, що підлягає реконструкції частина будівлі за адресою вул. Прилуцька,79-В, площею 228,78 кв. м, яка до укладення цього договору підряду була передана підрядником замовнику на баланс за актом приймання-передачі частини будівлі від 22.07.2005 р., що передбачена п.3 Договору вартість робіт по договору в сумі 450000 грн. є вартістю робіт з реконструкції 228,78 кв. м будівлі, зазначеної в пункті 1 цієї додаткової угоди, в тому числі 12194,00 грн. за технічний нагляд. У пункті 3 додаткової угоди сторони погодили, що вартість реконструкції 1 кв. м становить 1967 грн., а п.6.11 договору виклали в новій редакції, відповідно до якої по закінченню реконструкції об'єкта (до 31.12.2005 р.) підрядник передає замовнику квартири загальною квадратурою не більшою ніж 228,78 кв. м.
Відповідно до п.4.7 договору підрядник після закінчення робіт, направляє замовнику акт прийому-здавання, а замовник, протягом 10 днів з дня отримання акту повертає його підряднику оформленим.
Частина 4 ст.882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, який підписується обома сторонами.
Позивач виконав роботи, а відповідач прийняв їх, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 р. на суму 435154,00 грн., за грудень 2005 р. на суму 2652,00 грн. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 р. на суму 435154,00 грн. та за грудень 2005 р. на суму 2652,00 грн. На підтвердження проведення технічного нагляду по об'єкту реконструкції адмінбудівлі під тридцяти квартирний житловий будинок на суму 12194,00 грн., яка передбачена додатковою угодою до договору підряду № 76 від 03.08.2005 р., відповідачем подано оригінал акту виконаних робіт від 24.10.2005 р.
Отже, позивачем виконані роботи по реконструкції частини адмінбудівлі на суму 450000,00 грн.
Заперечень у сторін щодо об'єму виконаних робіт під час передачі та відповідного прийняття підрядних робіт не було.
Як встановлено судом першої інстанції, сторони не переглядали договірну ціну, не укладали додаткових угод щодо її зміни.
Згідно п.4.8. договору розрахунок за виконані роботи проводиться замовником по фактичним витратам, згідно формі Ф-3 після підписання акту виконаних робіт.
Позивач не оспорює факту проведення відповідачем повного розрахунку по вартості робіт на суму 450000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 967 від 02.09.2005 р., № 1251 від 14.10.2005 р., № 1348 від 02.11.2005 р., № 1347 від 02.11.2005 р., № 1361 від 03.11.2005 р., № 1535 від 26.12.2005 р.
Господарським судом досліджено, що умови договору та додаткової угоди до договору не містять домовленості сторін стосовно площі реконструкції по кожній квартирі, а також змін розміру площі реконструкції та змін розміру площі після реконструкції.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач в порушення зазначеної норми належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не навів.
Тому колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.10.2007 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Творець» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.10.2007 р. у справі № 14/246 - без змін.
Матеріали справи № 14/246 повернути Господарському суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді
16.01.08 (відправлено)