Справа № 214/712/25
3/214/624/25
Іменем України
17 квітня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
за участю:
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
представника потерпілого - Сагайдака Д.С.,
22.01.2025 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№220241 від 13.01.2025 щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до зазначеного протоколу, 13.01.2020 о 18-57 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по вул. Волонтерів, біля будинку №55, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda СХ5, д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Зафіксовано на бодікамери №475763, 475764, 475207, 475187. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні, факт вчинення правопорушення заперечував, суду пояснив, що 13.01.2025, приблизно о 19-00 годині він їхав на автомобілі Mazda СХ5 з кафе, в якому поминали загиблого брата. Оскільки він вживав алкоголь, то за кермом автомобіля був його товариш ОСОБА_3 . В районі вул. Волонтерів, його автомобіль зіткнувся з автомобілем Opel Zafira. Він вийшов з автомобіля за домовився з потерплим ОСОБА_2 про відшкодування збитків на місці ДТП. Після того, як він розрахувався з потерпілим, повз них проїжджав автомобіль патрульної поліції. Останні зупинились та підійшли до них. Він повідомив поліцейським, що водій автомобіля пішов шукати авто для буксирування Мазди, а він залишився розрахуватись з потерпілим. Однак, патрульні відчули в нього запах алкоголю з порожнини рота та почати складати протоколи за ДТП та за відмову від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння. Потерпілий, також, пояснював поліцейським, що не бачив, щоб він сидів за кермом, однак останні це не взяли до уваги.
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовими поясненнями, в яких зазначив, що 13.01.2025 приблизно о 18-57 годині, він керував автомобілем Opel Zafira та рухався по вул. Волонтерів в бік вул. Марійська в м. Кривому Розі. В районі будинку №55 він відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з авто, він побачив, що транспортним засобом Mazda СХ5, керував чоловік приблизно 25 років, як пізніше виявилось, на ім'я ОСОБА_4 , а пасажир сидів на передньому пасажирському сидінні, на ім'я ОСОБА_5 . Вони з ОСОБА_6 добровільно домовились про відшкодування завданої шкоди та останній н місці ДТП перекинув грошові кошти на його карту. В цей час ОСОБА_4 поїхав за іншим автомобілем для відбуксування розбитого авто. Через деякий час, повз них проїжджали працівники поліції, які зупинились та запитали, чи потрібна їм допомога, на що їм неодноразово було наголошено, що вони самі в усьому розібрались. Проте, поліцейські почали оформлювати дорожньо-транспортну пригоду, у зв'язку з тим, що відчули від ОСОБА_6 запах алкоголю. Вони неодноразово, на камеру та без неї, пояснювали, що за кермом автомобіля був інший чоловік на ім'я ОСОБА_4 та, що зараз він приїде, але вони, не зважаючи на їх пояснення, все одно оформили відповідні матеріали та не стали чекати приїзду ОСОБА_4 .
Представник потерпілого - ОСОБА_7 , в судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_2 йому особисто надав пояснення, які він виклав в письмовому виді. В судове засідання останній особисто з'явитися не зміг, оскільки на теперішній час перебуває на військовій службі.
Свідок ОСОБА_8 допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 13.01.2025, приблизно о 19-00 годині, він та ОСОБА_1 їхали з кафе на автомобілі Mazda СХ5, який належить останньому. За кермом автомобіля перебував він, оскільки ОСОБА_1 вживав алкоголь та попросив його сісти за кермо, щоб відвезти його додому. В районі Техбази, він не дотримався дистанції, втратив пильність, внаслідок чого сталася ДТП з автомобілем Opel Zafira. Після цього, вони вийшли з транспортного засобу, ОСОБА_1 почав розмовляти з потерпілим, щоб розрахуватися за пошкодження, а його попросив, щоб він сходив за автомобілем, щоб евакуювати свій. Він пішов за допомогою. Коли він повернувся, поліцейські вже склали протоколи щодо ОСОБА_1 . Він намагався пояснити патрульним, що за кермом був саме він, а не ОСОБА_1 , однак останні сказали, що протоколи вже складені та поїхали. Поліцейські не захотіли йому вірити, оскільки ОСОБА_1 був напідпитку.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що 13.01.2025, приблизно о 19-00 годині він з напарником ОСОБА_10 в складі екіпажу патрульної поліції, проїжджали по вул. Волонтерів. На дорозі стояли два пошкоджених автомобіля Mazda СХ5 та Opel Zafira. Вони зупинилися, щоб з'ясувати обставини. Було з'ясовано, що сталася ДТП, а саме водій автомобіля Mazda здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel. Він не бачив, хто саме був за кермом автомобіля Mazda, але припускає, що ним керував саме ОСОБА_1 , оскільки на місці ДТП було тільки троє людей - потерпілий з дружиною та ОСОБА_1 . Він не пам'ятає, щоб підходив якийсь чоловік та казав, що керував автомобілем Mazda.
Допитана в судовому засіданні інспектор ОСОБА_11 , пояснила, що ввечері 13.01.2025 вона чергувала в складі екіпажу з напарником ОСОБА_12 . На ділянці дороги по вул. Волонтерів, вони побачили два автомобіля після ДТП, які заважали іншим учасникам дорожнього руху. Вони опитали осіб, що знаходились біля автомобілів та ОСОБА_2 пояснив, що в нього в'їхав транспортний засіб, з якого вийшов ОСОБА_1 та підійшов до нього. Вона не бачила, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, але бачила як останній щось доставав з автомобіля. При опитуванні ОСОБА_2 сказав, що з автомобіля вийшов громадянин, якого в подальшому вони встановили, як ОСОБА_1 , але останній заперечував, що керував автомобілем. Також, потерпілий їм пояснив, що ОСОБА_1 відшкодував завдану йому матеріальну шкоду. Окрім того, інспектор зазначила, що під час спілкування з ОСОБА_1 , було встановлено, що він має ознаки алкогольного сп'яніння, але він відмовився проходити огляд на встановлення стану сп'янінні, тому щодо нього було складено протокол за ст.130 КУпАП. Вона не бачила, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Вислухавши ОСОБА_1 , представника потерпілого, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як слідує з положень п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі
Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Уповноваженою особою патрульної поліції було встановлено, що 13.01.2020 о 18-57 годині ОСОБА_1 рухався за кермом автомобіля Mazda СХ5, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Волонтерів, біля будинку №55 в м. Кривому Розі, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.
Ці обставини знайшли своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№220241 від 13.01.2025.
У відповідності до положень ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Проте, зазначені в протоколі обставини не підтверджуються дослідженими судом доказами, зокрема показаннями особи, що притягається до відповідальності, який зазначив, що на момент ДТП не він керував автомобілем, а його товариш на ім'я ОСОБА_4 . Зазначені обставини підтвердив і потерпілий ОСОБА_2 , який в своїх письмових поясненнях зазначив, що неодноразово пояснював працівникам поліції, що за кермом автомобіля був інший чоловік, а не ОСОБА_1 , але вони, все одно, склали протокол щодо останнього.
Також, суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні вказав, що під час ДТП за кермом автомобіля перебував саме він, оскільки ОСОБА_1 вживав алкоголь та попросив його сісти за кермо, щоб відвезти його додому. Зазначені обставини були доведені до відома поліцейських, але останні не прийняли їх до уваги та склали щодо ОСОБА_1 протокол.
При цьому, працівники поліції, допитані в судовому засіданні підтвердили, що особисто не бачили, як ОСОБА_1 керував автомобілем, а проїжджаючи повз два пошкоджених автомобіля Mazda СХ5 та Opel Zafira, зупинилися, щоб з'ясувати обставини. Ними було з'ясовано, що сталася ДТП, а саме водій автомобіля Mazda здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel. Жоден з інспекторів не бачив, хто саме був за кермом автомобіля Mazda.
Окремо, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за обоюдної згоди, після настання ДТП, не залишили місце пригоди та без участі представників патрульної поліції, добровільно домовились щодо відшкодування завданих матеріальних збитків, що як особисто, так і в письмових поясненнях підтвердили суду.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «опис установлених даних» зазначено, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 13.01.2020. разом з цим, як слідує з матеріалів справи та встановлених судом обставин під час розгляду справи, події за які ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП сталися 13.01.2025.
Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№220241 від 13.01.2025 оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об'єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП.
Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.33-35, 40, 124, п.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя А.В. Ткаченко