Справа № 185/2848/25
Провадження № 3/185/1180/25
17 квітня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -
за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
11.03.2025 року о 22:05 годині в Павлоградському районі с.Богданівка по вул.Багата гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, вчинене особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 А Правил дорожнього руху України.
Крім того, 11.03.2025 року о 22:05 годині в Павлоградському районі с.Богданівка по вул.Багата гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.
Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою провину визнав, підтвердив викладені в протоколах обставини вчинення ним даних адміністративних правопорушень. Зазначив, що посвідчення водія не отримував.
Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення порушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення №268938 серії ЕПР1 від 11.03.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про відеофіксацію правопорушення;
- рапортом працівника поліції від 12.03.2025 року, відповідно до якого 11.03.2025 року близько 22.05 год. під час несення служби в с.Богуслав по вул.Багата був зупинений транспортний засіб марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування гр. ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис. Крім того, останній керував транспоротим засобом, не маючи права керування даним транспортним засобом, вчинене особою повторно. На підставі чого на гр. ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.03.2025 року о 22.15 год., згідно з яким гр. ОСОБА_1 , в результаті виявлених поліцейським на місці зупинки ознак алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови, - було направлено до медичної установи КНП «ПЛІЛ» ПМР для проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, водій відмовився від огляду;
- копією паспорта гр. ОСОБА_1 в застосунку «Дія»;
- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;
- актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння під відеозапис на місці зупинки ;
- диском із записом інкримінованих подій. При перегляді диску судом було встановлено, що на диску мається два записи подій. Перший відеозапис зроблений відео реєстратором з службового автомобіля поліції, на якому зафіксований рух транспортного засобу марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , в темний час доби та зупинку цього автомобіля. Другий відеозапис зроблений нагрудними камерами поліцейських. В ході спілкування з гр. ОСОБА_1 та встановлення особи, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, поліцейський запропонував гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та/або проїхати разом з ними до медичного закладу в м.Павлоград для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Однак, гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Поліцейські роз'яснили гр. ОСОБА_1 наслідки його відмови від проходження огляду для встановлення стану сп'яніння. Гр. ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень, зазначив, що в цей день вживав слабоалкогольні напої в кількості 2 пляшок об'ємом 0,5 л. Після чого керував транспортним засобом, не маючи права керування даним транспортним засобом, вчинене повторно, оскільки посвідчення водія він не отримував, провину свою визнає. В подальшому працівники поліції склали два протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП і надали їх гр. ОСОБА_1 . Під відеозапис повідомили, що останній повинен з'явитися 25.03.2025 року о 10.00 год. та 10.30 год. до приміщення Палоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду даних протоколів по суті.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначені в ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103.
Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до вимог пункту 7 Інструкції, п.6 Порядку, які кореспондуються з ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Судом встановлено, що за змістом вказаних нормативних документів, водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння, який проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд пройти в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях гр. ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.5 Правил дорожнього руху України.
У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об'єкту, що охороняється нормами адміністративного права, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Натомість, матеріалами справи, підтверджується, що вказаних вимог закону гр. ОСОБА_1 дотримано не було, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення №268944 серії ЕПР1 від 11.03.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;
- копією рапорту від 12.03.2025 року, відповідно до кого встановлено, що 11.03.2025 року під час несення служби був зупинений ТЗ марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що гр. ОСОБА_1 керував ТЗ, не маючи права керування даним транспортним засобом, вчинене повторно;
- копією паспорта гр. ОСОБА_1 в застосунку «Дія»;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.08.2024 року на гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, за керування ТЗ особою, яка не має посвідчення водія відповідної категорії.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги висновки Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені у постанові від 04.09.2023 року по справі №702/301/20 та приходить до висновку про призначення стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, навіть якщо особа не має права керування транспортними засобами, оскільки таке узгоджується з принципами законності, справедливості та обґрунтованості.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, обставини справ, особу гр. ОСОБА_1 , який не працює та повторно протягом року вчинив правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 126 ч.5 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 126, 130, 40-1, 36 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.
З урахуванням ст.36 КУпАП на підставі ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 гривень на користь держави.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.
Суддя Ю.А. Мельник