Справа № 202/1133/25
Провадження № 2/202/2137/2025
21 квітня 2025 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,
секретар судового засідання Пономаренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу № 202/1133/25 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
04.02.2025 Моторне (транспортне) Страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, обґрунтовуючи який зазначило, що 08.03.2023 в м. Дніпро, вул.. Янтарна, 26 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів, автомобіля марки «ВАЗ», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , відповідача по справі, та автомобіля марки «HYUNDAI», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.
В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «HYUNDAI», н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, а вартість відновлювального ремонту становить 27 709, 25 грн.
Крім того, МТСБУ понесло витрати на послуги експерта у розмірі 1 950 грн.
У зв'язку з тим, що на момент ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, власник пошкодженого автомобілю звернувся з відповідною заявою до МТСБУ і останнє 13.06.2023 здійснило ОСОБА_2 виплату страхового відшкодування у розмірі 27 709, 25 грн.
Враховуючи викладене позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 29 659, 25 грн, судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
07.02.2025 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська справа прийнята до спрощеного позовного провадження. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.
Відповідач своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав.
У судове засідання представник позивача не з'явився, але через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Приписами ч.1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача та відповідача, так як про дату, час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ОСОБА_1 , 08.03.2023 о 20:30 год. в м. Дніпро, на вул.. Янтрана, 26, , керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», днз НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортним засобом або безпечного для інших учасників руху об'їзд перешкоди та скоїв наїзд на автомобіль «Hyundai Santa Fe» днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, ст.124 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відтак, не підлягає доказування у даній справі питання щодо винуватості ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, в результаті якої автомобіль «HYUNDAI», н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.01.2021 належить на праві власності ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження..
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була.
Висновком з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 88С23 від 26.04.2023 визначено розмір матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля Hyundai Santa Fe 2.4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 27 709,24 грн без ПДВ.
Статтею 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених зазначеним Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Пунктом 9.2 ст.9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, який становить 50 000,00 гривень на одного потерпілого.
Приписами ст.22 зазначеного Закону встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 29 того ж Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Судом встановлено, що 12.03.2023 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП, а також 05.05.2023 з заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, що сталася 08.03.2023.
Висновком з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 88С23 від 26.04.2023 визначено розмір матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля Hyundai Santa Fe 2.4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 27 709,24 грн без ПДВ.
За виконання експертного дослідження по встановленню розміру відшкодування потерпілій стороні, МТСБУ виплатило ФОП ОСОБА_3 1950,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 921474 від 28.04.2023.
13.06.2023 МТСБУ було видано наказ № 3/10211 про відшкодування ОСОБА_2 шкоди з фонду захисту потерпілих у сумі 27 709, 25 грн. і 13.06.2023 зазначена сума була виплачена ОСОБА_2 , що підтверджується платіжною інструкцією № 972087 від 13.06.2023.
Відповідно до п.38.2.1 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом (ст.1191 ЦК України).
Отже, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь МТСБУ підлягає стягненню 29 659, 25 грн в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних із здійсненням виплати страхового відшкодування потерпілому.
В порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн.
Керуючись ст.ст.10,12,13, 137, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131) матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 29 659, 25 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача в порядку ст.284 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Датою рішення, у відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України та правової позиції ОП КЦС ВС у справі 1519/2-5034/11 від 05.09.2022, є дата складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суддя склав 21.04.2025.
Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО