17 квітня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/176/24
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали справи № 915/176/24 за позовом першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури (54006, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28; e-mail: orgpredstavn@myk.gp.gov.ua; код ЄДРПОУ 02910048) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; e-mail: odesa@dkrs.gov.ua; код ЄДРПОУ 40477150), Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська,42-а; e-mail: mykolaiv@dkrs.gov.ua; код ЄДРПОУ 41168670) та Миколаївської обласної військової адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул.Адміральська 22; e-mail: cancelar@mk.gov.ua; код ЄДРПОУ 00022579) до Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська 21; e-mail: arhobl@mk.gov.ua; код ЄДРПОУ 35989356) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївміськбуд» (54006, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 17/7, код ЄДРПОУ 42051445) про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину, -
Заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області та Миколаївської обласної військової адміністрації до Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївміськбуд» про:
- визнання недійсним договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 114, укладеного між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та ТОВ “Миколаївміськбуд»;
- застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з ТОВ “Миколаївміськбуд» на рахунок Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації бюджетних коштів в сумі 12126256,69 грн., а з Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації на користь ТОВ “Миколаївміськбуд» вартість виконаних робіт по договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 114.
Позовні вимоги прокурором обґрунтовані порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» при проведенні процедури відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі робіт з реконструкції водогону Д 1000 мм по вул. Молодіжна від вул. Приміська до вул. Турбінна у м. Миколаєві (ID: UA-2023-09-02-000199-a).
За ствердженням прокурора, зазначення замовником у тендерній документації більш довгих строків для підписання договору та надання переможцем документів, ніж передбачено Особливостями закупівель, створювало передумови для визнання договору нікчемним чи відхилення пропозиції переможця згідно з підпунктом 4 пункту 21 та частини 3 пункту 47 Особливостей закупівель. Відтак, на думку прокурора, замовником при підготовці тендерної документації проігноровані імперативні норми законодавства про публічні закупівлі, які регламентують строки на вчинення певних дій у закупівлі, при тому що законодавець не наділяє замовників правом їх довільного визначення, що свідчить про порушення Департаментом принципу законності закупівель. Прокурор вважає, що з огляду на наведені порушення законодавства у сфері закупівель, які є значущими через необ'єктивне та упереджене визначення Департаментом переможця процедури закупівлі, що суперечить інтересам держави у бюджетній сфері, наявні підстави для визнання недійсним укладеного за її наслідками правочину відповідно до вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України. Також прокурор зауважує, що пропозиція учасника, якого обрано переможцем закупівлі, не відповідає кваліфікаційним вимогам та технічним вимогам, встановленим замовником у тендерній документації.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.02.2024 року (суддя Смородінова О.Г.) вказану позовну заяву прокурора залишено без руху, оскільки заявником в порушення ст. 162, 164 ГПК України не зазначено повного найменування позивача-3 та відповідача-2; позовна заява не містить належно викладеного змісту позовних вимог, зокрема, в частині вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, не зазначено конкретної суми, заявленої до стягнення з відповідача-1 на користь відповідача-2 та не наведено обґрунтованого розрахунку сум заявлених до стягнення; наведена прокурором редакція позовної вимоги застосування наслідків недійсності правочину не дає можливості встановити кількість заявлених майнових вимог, що перешкоджає суду у визначені розміру судового збору, який підлягає оплаті за заявлені вимоги.
07.03.2024 р. від Миколаївської обласної прокуратури до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви (вх. № 2791/24).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2024 року (суддя Смородінова О.Г.) клопотання Миколаївської обласної прокуратури про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у справі № 915/176/24 задоволено, продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 915/176/24 - до 18.03.2024 включно.
18.03.2024 від Миколаївської обласної прокуратури до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №№ 3181/24, 3182/24), згідно з якою прокурор надав до суду оновлену редакцію позовної заяви з усуненням недоліків, зазначених судом, та докази її відправлення сторонам у справі. Так, згідно з оновленою редакцією позовної заяви позовні вимоги викладені прокурором наступним чином:
- визнати недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 114, укладений між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та ТОВ “Миколаївміськбуд»;
- застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з ТОВ “Миколаївміськбуд» на рахунок Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації бюджетних коштів в сумі 12126256,69 грн., а з Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації на користь ТОВ “Миколаївміськбуд» вартість виконаних робіт по договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 114 у цьому ж розмірі.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2024 року (суддя Смородінова О.Г.) вказану позовну заяву прокурора прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/176/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.04.2024 о 10:20; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.
09.04.2024 р. від представника відповідача-2 ТОВ “Миколаївміськбуд» - Відіна В.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4249/24), згідно з яким відповідач-2 в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.
16.04.2024 р. від Миколаївської обласної прокуратури до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 4556/24), згідно з якою прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог.
Між тим підготовче засідання суду у даній справі 23.04.2024 р. не відбулось у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Смородінової О.Г.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2024 р. у справі № 915/176/24 призначено підготовче засідання на 21.05.2024 року о 10:20.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2024 р. у справі № 915/176/24 підготовче засідання призначено на 11.06.2024 року о 12:30.
10.06.2024 р. від представника відповідача-2 ТОВ “Миколаївміськбуд» - Відіна В.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 6791/24).
Також 10.06.2024 р. від представника відповідача-2 ТОВ “Миколаївміськбуд» - Відіна В.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (вх. № 6792/24), згідно з яким відповідач-2 просить зупинити провадження по справі № 915/176/24 зупинити до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 918/1043/21.
10.06.2024 р. від Миколаївської обласної прокуратури до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 6860/24), згідно з якою прокурор надав до матеріалів справи листування обласної прокуратури з Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області щодо проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації та витяг з акту ревізії від 25.03.2024 № 15-14-11/21, висновок на заперечення до акту ревізії та реєстр співставлення відпускних цін на будівельний матеріал «пісок природний», включений підрядниками в ресурсні відомості до Договірних цін по об'єктах реконструкції водогонів з середньозваженою ціною в Південному регіоні за відповідний період.
Крім того 10.06.2024 р. від Миколаївської обласної прокуратури до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі (вх. № 6865/24).
11.06.2024 р. від Миколаївської обласної прокуратури до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі (вх. № 6926/24), згідно з якими прокурор просив не враховувати заперечення, сформовані в системі «Електронний суд» 10.06.2024 по справі № 915/175/24 і рахувати їх як помилково направлені, водночас наполягав на відсутності підстав для зупинення провадження по справі № 915/176/24.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2024 р. у справі № 915/176/24 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 25.06.2024 року о 12:40.
24.06.2024 р. від Миколаївської обласної прокуратури до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 7472/24), згідно з яким прокурор надав до матеріалів справи опис матеріалів, що при супровідному листі від 22.05.2024 № 1514-08-17/940-2024.
Також 24.06.2024 р. від представника відповідача-2 ТОВ “Миколаївміськбуд» - Відіна В.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 7490/24).
Крім того, 24.06.2024 р. від представника відповідача-2 ТОВ “Миколаївміськбуд» - Відіна В.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на заяву (вх. № 7492/24), згідно з якими відповідач-2 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо прийняття до розгляду та долучення до матеріалів справи № 915/176/24 листування обласної прокуратури з Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області щодо проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації та витяг з акту ревізії від 25.03.2024 № 15-14-11/21, висновок на заперечення до акту ревізії та реєстр співставлення відпускних цін на будівельний матеріал «пісок природний», включений підрядниками в ресурсні відомості до Договірних цін по об'єктах реконструкції водогонів з середньозваженою ціною в Південному регіоні за відповідний період.
24.06.2024 р. від представника відповідача-2 ТОВ “Миколаївміськбуд» - Відіна В.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до прийняття рішення по кримінальному провадженню №42023152010000022 (вх. № 7493/24).
25.06.2024 р. від Миколаївської обласної прокуратури до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі (вх. № 7533/24).
Також 25.06.2024 р. від Миколаївської обласної прокуратури до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання (вх. № 7535/24), згідно з якими прокурор вважає, що доводи, викладені у запереченнях на відповідь на відзив, додаткових поясненнях та запереченнях на клопотання, не відповідають обставинам справи, а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі, як і клопотання про долучення доказів.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.06.2024 р. у справі № 915/176/24 підготовче засідання відкладено на 23.07.2024 року о 10:45.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.06.2024 р. у справі № 915/176/24 відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ “Миколаївміськбуд» про зупинення розгляду справи № 915/176/24 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 918/1043/21 (вх. № 6792/24) та про зупинення провадження у справі № 915/176/24 до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 42023152010000022 (вх. № 7493/24).
19.07.2024 р. від Миколаївської обласної прокуратури до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 8751/24), згідно з яким прокурор просив призначити судову товарознавчу експертизу у справі за кодом 12.1 «визначення вартості обладнання», на вирішення якої поставити питання, яка ринкова вартість труби напірної, діаметр Д1000 Х59,3 мм, розрахунковий тиск 1,5 МПа довжиною 2238,92 м, труби сталевої електрозварної, зовнішній діаметр 1220 мм, товщина стінки 12 мм довжиною 672,68 м та піску природного рядового об'ємом 12300 м.куб., що використовувались ТОВ “Миколаївміськбуд» у грудні 2023 року при виконанні робіт за договором від 20.09.2024 №114, у Південному регіоні України станом на 08.09.2023 та станом на 25.12.2023. Проведення вказаної експертизи прокурор просив доручити Одеському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Також 19.07.2024 р. від Миколаївської обласної прокуратури до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про доповнення підстав позову (вх. № 8753/24).
22.07.2024 р. від представника відповідача-2 ТОВ “Миколаївміськбуд» - Відіна В.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло заперечення на клопотання (вх. № 8786/24), згідно з якими відповідач-2 вважає, що зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.07.2024 р. у справі № 915/176/24 заяву Миколаївської обласної прокуратури про доповнення підстав позову (вх. № 8753/24) прийнято до розгляду; встановлено відповідачам процесуальні строки для надання письмових пояснень по суті вказаної заяви; запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо заяви Миколаївської обласної прокуратури про призначення експертизи; підготовче засідання відкладено на 14.08.2024 р. об 11:30.
30.07.2024 р. від Миколаївської обласної прокуратури до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про уточнення питань, що підлягають дослідженню експертом (вх. № 9157/24).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.08.2024 р. у справі № 915/176/24 задоволено заяву Миколаївської обласної прокуратури про призначення експертизи (вх. № 8751/24) з урахуванням клопотання (вх. № 9157/24); призначено судову товарознавчу експертизу за кодом 12.1 «визначення вартості обладнання», проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України. На вирішення судової товарознавчої експертизи поставлено таке питання: «Яка середня ринкова вартість (діапазон цін) у Південному регіоні України станом на 08.09.2023 та станом на 25.12.2023 будівельних матеріалів, що передбачені підсумковою відомістю ресурсів, наданою ТОВ “Миколаївміськбуд» у складі тендерної пропозиції під час участі у закупівлі робіт з реконструкції водогону Д 1000 мм по вул. Молодіжна від вул. Приміська до вул. Турбінна у м. Миколаєві (ідентифікатор закупівлі UA-2023-09-02-000199-a), у тому числі: труби напірної, діаметр d1000 Х59,3 мм, розрахунковий тиск 1,5 МПа, загальною довжиною 2238,92 м; труби сталевої електрозварної, зовнішній діаметр 1020 мм, товщина стінки 12 мм, загальною довжиною 672,68 м; піску природного рядового, об'ємом 12859,02 м.куб?». Також вказаною ухвалою суду провадження у справі № 915/176/24 зупинено до одержання результатів судової експертизи.
01.10.2024 р. від Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України до господарського суду надійшли рахунок-фактура від 20.09.2024 р. № 2024-09/31 для оплати за проведення судової товарознавчої експертизи та клопотання експерта від 20.09.2024 р. № СЕ-19/116-24/19059-ТВ по уточнення поставлених питань та надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи (вх. № 11760/24).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.10.2024 р. у справі № 915/176/24 поновлено провадження у справі, розгляд клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/116-24/19059-ТВ від 20.09.2024 про надання додаткових матеріалів призначено в судовому засіданні на 23.10.2024 р. о 13:15, зобов'язано Миколаївську обласну прокуратуру, а також інших учасників справи (у разі наявності у них відповідних документів) у строк до 21.10.2024 надати суду належним чином засвідчені копії документів (паспорти, гарантійні талони, сертифікати відповідності, сертифікати якості, товаросупровідні документи, видаткові накладні, протоколи огляду з фототаблицею, протоколи допиту, тощо), що містять інформацію щодо: виробника, матеріалів виготовлення, торгової назви/моделі/марки, довжини труби напірної діаметром 1000 мм, товщиною стінки 59,3 мм; виробника, марки сталі, оцинкована/неоцинкована, виду (одношовні прямошовні, двошовні прямошовні, спіралешовні), довжини, ваги 1 м.п./l виробу труби сталевої електрозварної, діаметром 1020 мм, товщиною стінки 12 мм; типу (кар'єрний, річковий, тощо), походження (Вознесенський, Миколаївський річковий порт, Біляївський, Кучурганський, тощо), фракції (дрібна, середня, крупна), наявності домішок (глинистих, кварцевих тощо) типу обробки (митий, не митий) природного рядового піску. Також вказаною ухвалою суду зобов'язано Миколаївську обласну прокуратуру у строк до 21.10.2024 включно надати суду докази проведення оплати експертизи згідно рахунку-фактури № 2024-09/31 від 20.09.2024.
17.10.2024 р. від Миколаївської обласної прокуратури до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 12536/24), згідно з яким прокурор просить витребувати у відповідачів по справі - Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївміськбуд», як сторін по договору підряду № 114 від 20.09.2023 належним чином засвідчені копії документів (паспортів, гарантійних талонів, сертифікатів відповідності, сертифікатів якості, товаросупровідних документів, видаткових накладних, протоколів огляду з фототаблицею, протоколів допиту, тощо), що містять інформацію: про виробника, матеріалів виготовлення, торгової назви/моделі/марки, довжини труби напірної діаметром 1000 мм, товщиною стінки 59,3 мм; про виробника, марки сталі, оцинкована/неоцинкована, виду (одношовні прямошовні, двошовні прямошовні, спіралешовні), довжини, ваги 1 м.п./l виробу труби сталевої електрозварної, діаметром 1020 мм, товщиною стінки 12 мм; щодо типу природного рядового піску (кар'єрний, річковий, тощо), походження (Вознесенський, Миколаївський річковий порт, Біляївський, Кучурганський, тощо), фракції (дрібна, середня, крупна), наявності домішок (глинистих, кварцевих тощо) типу обробки (митий, не митий).
21.10.2024 р. від Миколаївської обласної прокуратури до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 12735/24), згідно з якою прокурор надав докази оплати рахунку-фактури від 20.09.2024 №2024-09/31, виданого Одеським науково-дослідним експертним криміналістичним центром МВС України.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2024 р. у справі № 915/176/24 розгляд клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/116-24/19059-ТВ від 20.09.2024 про надання додаткових матеріалів відкладено на 30.10.2024 р. о 13:50 та повторно зобов'язано позивачів та відповідачів у строк до 30.10.2024 надати суду належним чином засвідчені копії (або обґрунтовані пояснення щодо неможливості їх подання) документів (паспорти, гарантійні талони, сертифікати відповідності, сертифікати якості, товаросупровідні документи, видаткові накладні, протоколи огляду з фототаблицею, протоколи допиту, тощо), що містять інформацію щодо:
- виробника, матеріалів виготовлення, торгової назви/моделі/марки, довжини труби напірної діаметром 1000 мм, товщиною стінки 59,3 мм;
- виробника, марки сталі, оцинкована/неоцинкована, виду (одношовні прямошовні, двошовні прямошовні, спіралешовні), довжини, ваги 1 м.п./l виробу труби сталевої електрозварної, діаметром 1020 мм, товщиною стінки 12 мм;
- типу (кар'єрний, річковий, тощо), походження (Вознесенський, Миколаївський річковий порт, Біляївський, Кучурганський, тощо), фракції (дрібна, середня, крупна), наявності домішок (глинистих, кварцевих тощо) типу обробки (митий, не митий) природного рядового піску.
30.10.2024 р. від позивача Південного офісу Держаудитслужби до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 13212/24), згідно з якою позивач повідомив суд про неможливість подання засвідчених копій документів, витребуваних ухвалою суду від 23.10.2024 р.
Також 30.10.2024 р. від представника відповідача-2 ТОВ “Миколаївміськбуд» - Відіна В.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про виконання ухвали суду (вх. № 13218/24), згідно з якою відповідач надав копії документів, що містять інформацію щодо: виробника, матеріалів виготовлення, торгової назви/моделі/марки, довжини труби напірної діаметром 1000 мм, товщиною стінки 59,3 мм; виробника, марки сталі, оцинкована/неоцинкована, виду (одношовні прямошовні, двошовні прямошовні, спіралешовні), довжини, ваги 1 м.п./l виробу труби сталевої електрозварної, діаметром 1020 мм, товщиною стінки 12 мм; типу (кар'єрний, річковий, тощо), походження (Вознесенський, Миколаївський річковий порт, Біляївський, Кучурганський, тощо), фракції (дрібна, середня, крупна), наявності домішок (глинистих, кварцевих тощо) типу обробки (митий, не митий) природного рядового піску.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2024 р. у справі № 915/176/24 застосовано до Миколаївської обласної військової адміністрації та Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації заходи процесуального примусу, у вигляді попередження за невиконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2024 у справі № 915/176/24. Клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/116-24/19059-ТВ від 20.09.2024 про надання додаткових матеріалів у справі № 915/176/24 задоволено в межах наданих ТОВ “Миколаївміськбуд» документів. Залучено до матеріалів справи для врахування при проведенні судової товарознавчої експертизи у господарській справі № 915/176/24 надані додаткові документи та докази проведення оплати експертизи згідно виставленого рахунка. Провадження у справі № 915/176/24 зупинено до одержання результатів судової експертизи.
12.11.2024 р. від Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України до господарського суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи (вх. № 14027/24).
25.11.2024 р. від Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України до господарського суду надійшли матеріали справи № 915/176/24 (вх. № 14742/24).
14.01.2025 р. від Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України до господарського суду надійшов висновок експерта від 06.01.2025 р. № СЕ-19/116-24/26454-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду у справі № 915/176/24 (вх. № 513/25).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2025 р. у справі № 915/176/24 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.02.2025 р. о 14:00.
18.02.2025 р. від представника відповідача-2 ТОВ “Миколаївміськбуд» - Відіна В.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на експертизу (вх. № 2466/25) та додаткові пояснення по справі (вх. № 2473/25).
19.02.2025 р. від Миколаївської обласної прокуратури до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. № 2501/25), згідно з якою прокурор просить закрити провадження у справі №915/176/24 за позовом першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Миколаївської обласної військової адміністрації про визнання недійсним договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 114, укладеного між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю “Миколаївміськбуд» та застосування наслідків недійсності правочину шляхом двосторонньої реституції за відсутністю предмету спору.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2025 р. у справі № 915/176/24 запропоновано позивачам та прокурору у строк до 07.03.2025 відреагувати на надані ТОВ “Миколаївміськбуд» заперечення на експертизу та додаткові пояснення у справі. Також запропоновано позивачам та відповідачам у строк до 07.03.2025 відреагувати на надану Миколаївською обласною прокуратурою заяву про закриття провадження у справі. Підготовче засідання відкладено на 11.03.2025 р. о 12:40.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2025 р. у справі № 915/176/24 закрито підготовче провадження у справі, та справу призначено до судового розгляду по суті на 15.04.2025 р. о 10:30.
У зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 31 від 07.04.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, зокрема, судової справи № 915/176/24.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 справу № 915/176/24 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.
Так, вказана справа підлягає прийняттю до провадження.
За приписами ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Наразі, розглянувши матеріали справи № 915/176/24, господарський суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті із призначенням судового засідання та з урахуванням поданих учасниками справи заяв по суті справи.
Керуючись ст. ст. 32, 233, 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти справу № 915/176/24 за позовом першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області та Миколаївської обласної військової адміністрації до Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївміськбуд» про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину до свого провадження.
2. Справу № 915/176/24 розглядати зі стадії розгляду справи по суті.
3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 08 травня 2025 року о 16:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: 54005, м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.
4. Повідомити учасників справи про судове засідання.
5. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.
6. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 18.04.2025 року.
Суддя Л.М. Ільєва