ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
21.04.2025Справа № 910/15651/24
За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
до: 1. ОСОБА_1 ,
2. ОСОБА_2 ,
3. ОСОБА_3 ,
4. ОСОБА_4 ,
5. ОСОБА_5 ,
6. ОСОБА_6 ,
7. ОСОБА_7 ,
8. ОСОБА_8 ,
9. ОСОБА_9 ,
10. ОСОБА_10 ,
11. ОСОБА_11 ,
12. Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР",
13. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСТУДІЯ "СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ",
14. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ "МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС",
15. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА",
16. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗКО",
17. Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ",
18. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА»
про стягнення 5 912 654 842,65 грн,
Суддя Трофименко Т.Ю.
без повідомлення (виклику) учасників справи
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/15651/24 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСТУДІЯ "СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ "МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗКО", Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ" про солідарне стягнення заборгованості у загальному розмірі 5 912 654 842,65 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025, зокрема, задоволено клопотання відповідачів 4, 8, 12-18 про продовження строку на подання відзивів на позовну заяву, продовжено вказаний строк до 11.04.2025 (включно).
09.04.2025 до суду від відповідача-12 (Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР") надійшов відзив на позовну заяву.
10.04.2025 до суду надійшли відзиви на позовну заяву від відповідачів-13 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСТУДІЯ "СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ"), -15 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА"), -14 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ "МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС"), -16 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗКО"), -18 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ").
11.04.2025 до суду надійшли відзиви на позовну заяву від відповідача-8 ( ОСОБА_8 ) та відповідача-4 ( ОСОБА_4 ). Від відповідача-4 надійшло також клопотання про долучення доказів направлення відзиву третій особі.
17.04.2025 до суду від відповідача-17 (Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ") надійшов відзив на позовну заяву.
18.04.2025 до суду, зокрема, надійшла заява відповідача-17 про долучення доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала відзив на позовну заяву.
Вимоги до форми та змісту відзиву на позов визначені у ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частин 5, 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
До відзиву додаються, зокрема, документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Однак, суд встановив, що всупереч наведеному відповідач-12 (Приватне акціонерне товариство "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР") не приєднав до поданого до суду 09.04.2025 відзиву на позовну заяву доказів його направлення відповідачу-15 (Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА").
Крім того, судом встановлено невідповідність поданих відповідачами 4, 8 відзивів на позовну заяву вимогам ГПК України, оскільки окремим учасникам справи копії таких відзивів направлено не на правильні адреси.
Так, відповідачем-4 ( ОСОБА_4 ) копію відзиву із доданими до нього документами направлено на неправильні адреси відповідачів 2, 6, 7, 11, а саме:
відповідачеві-2 ( ОСОБА_2 ) направлено на адресу: АДРЕСА_1 , тоді як за даними Єдиного державного демографічного реєстру адресою реєстрації вказаної особи є: АДРЕСА_2 ;
відповідачеві-6 ( ОСОБА_6 ) направлено на адресу: АДРЕСА_3 , тоді як за даними Єдиного державного демографічного реєстру адресою реєстрації вказаної особи є: АДРЕСА_4 ;
відповідачеві-7 ( ОСОБА_7 ) направлено на адресу: АДРЕСА_5 , тоді як за даними Єдиного державного демографічного реєстру адресою реєстрації вказаної особи є: АДРЕСА_6 ;
відповідачеві-11 ( ОСОБА_11 ) направлено на адресу: АДРЕСА_7 , тоді як відповідно до Реєстру територіальної громади міста Києва вказана особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 .
Відповідачем-8 ( ОСОБА_8 ) копію відзиву із доданими до нього документами направлено на неправильні адреси відповідачів 2, 4, 6, 7, 10, 11, а саме:
відповідачеві-2 ( ОСОБА_2 ) направлено на адресу: АДРЕСА_1 , однак, як вже зазначалось, за даними Єдиного державного демографічного реєстру адресою реєстрації вказаної особи є: АДРЕСА_2 ;
відповідачеві-4 ( ОСОБА_4 ) направлено на адресу: АДРЕСА_9 , тоді як за даними Єдиного державного демографічного реєстру адресою реєстрації вказаної особи є: АДРЕСА_10 ;
відповідачеві-6 ( ОСОБА_6 ) направлено на адресу: АДРЕСА_3 , тоді як за даними Єдиного державного демографічного реєстру адресою реєстрації вказаної особи є: АДРЕСА_4 ;
відповідачеві-7 ( ОСОБА_7 ) направлено на адресу: АДРЕСА_5 , тоді як за даними Єдиного державного демографічного реєстру адресою реєстрації вказаної особи є: АДРЕСА_6 ;
відповідачеві-10 ( ОСОБА_10 ) направлено на адресу: АДРЕСА_11 , тоді як за даними Єдиного державного демографічного реєстру адресою реєстрації вказаної особи є: АДРЕСА_12 ;
відповідачеві-11 ( ОСОБА_11 ) направлено на адресу: АДРЕСА_7 , тоді як відповідно до Реєстру територіальної громади міста Києва вказана особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 .
Суд зазначає, що відповідні адреси відповідачів встановлювались за результатами отримання даних із Єдиного державного демографічного реєстру, а також відповідей від відповідних органів реєстрації місця проживання та перебування та зазначались в ухвалі про відкриття провадження у справі від 11.02.2025.
Надані відповідачами 4, 8 докази направлення іншим учасникам справи копії відзиву на позовну заяву з доданими матеріалами на відмінні від визначених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/15651/24 адреси не можуть вважатися належними.
Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Зважаючи на викладене, з огляду на відсутність належних доказів направлення відзиву відповідача-4 на адреси відповідачів 2, 6, 7, 11 та відсутність належних доказів направлення відзиву відповідача-8 на адреси відповідачів 2, 4, 6, 7, 10, 11, відзиви вказаних учасників справи підлягають поверненню без розгляду. Також повертається без розгляду відзив відповідача-12 (Приватне акціонерне товариство "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР") у зв'язку з відсутністю доказів направлення відзиву відповідачу-15.
Разом з тим, як вже зазначалось, ухвалою суду від 19.03.2025 було продовжено відповідачам 4, 8, 12-18 строк для подання відзивів на позовну заяву до 11.04.2025 (включно).
Втім, відповідач-17 (Приватне акціонерне товариство "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ") вказаного строку не дотримався та подав відзив на позовну заяву до суду через систему Електронний Суд 16.04.2025, тобто, із порушенням встановленого судом в ухвалі від 19.03.2025 строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).
Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ", як такого, що поданий із порушенням встановленого судом процесуального строку.
При цьому, додатково суд зазначає, що відзив відповідача-17 не відповідає також і вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить доказів його направлення всім учасникам справи, зокрема: відповідачам 1-7, 10, 11.
Враховуючи викладене та керуючись статями 42, 118, 165, 170, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Відзив відповідача-12 (Приватне акціонерне товариство "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР") від 09.04.2025 повернути останньому без розгляду. Оскільки даний відзив подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд», вказаний документ з додатками в паперовому вигляді відповідачу-12 не повертаються.
2. Відзив відповідача-4 ( ОСОБА_4 ) від 10.04.2025 Вих. №20250410/1 разом з доданими до нього документами повернути без розгляду.
3. Відзив відповідача-8 ( ОСОБА_8 ) від 11.04.2025 повернути останньому без розгляду. Оскільки даний відзив подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд», вказаний документ з додатками в паперовому вигляді відповідачу-8 не повертаються.
4. Відзив відповідача-17 (Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ") від 16.04.2025 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання 21.04.2025 та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення набрання нею законної сили.
Суддя Т. Ю. Трофименко