вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
17.04.2025м. ДніпроСправа № 904/265/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-ОК", м. Жовті Води Дніпропетровської області
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Свободи 47", м. Жовті Води Дніпропетровської області
про стягнення 10 614,24 грн
за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Свободи 47", м. Жовті Води Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-ОК", м. Жовті Води Дніпропетровської області
про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.
Суддя Колісник І.І.
Представники:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Львов Г.Г. - директор;
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Черниш Т.І. - адвокат; Унжакова І.В. - керівник.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-ОК" через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Свободи 47" 10614,24 грн, з яких: 9131,90 грн - основний борг, 316,74 грн - 3% річних, 1165,60 грн - інфляційні втрати.
Витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн позивач просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем грошових зобов'язань за договором № 25 від 29.09.2023 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.
Ухвалою суду від 30.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам встановлені строки подання заяв по суті спору, в тому числі для подання відзиву на позов - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали.
12.02.2025, у межах строку для подання відзиву на позов, представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Свободи 47" через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подав зустрічну позовну заяву в якій просить:
- визнати недійсним договір № 25 від 29 вересня 2023 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-ОК" та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Свободи 47";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-ОК" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Свободи 47" безпідставно набуті кошти в сумі 7800,00 грн.
Обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, заявник посилається на те, що договір №25 від 29.09.2023 від імені Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Свободи 47" підписаний колишнім головою правління Огнарьовою Ю.О. з перевищенням статутних повноважень. Відтак укладений між сторонами договір є недійсним, а частково сплачені Об'єднанням грошові кошти в сумі 7800,00 грн за цим договором є безпідставно отриманими відповідачем за зустрічним позовом і підлягають поверненню відповідно до статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 19.02.2025 прийнято зустрічний позов, вимоги за зустрічним позовом об'єднані в одне провадження з первісним позовом, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
У відзиві на зустрічну позовну заяву, що надійшов до суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС 25.02.2025, відповідач за зустрічним позовом вважає цей позов безпідставним, доводи необгрунтованими. При цьому посилається на те, що колишня голова ОСББ "Бульвар Свободи 47" ОСОБА_1 , укладаючи спірний договір № 25 від 29 вересня 2023 року, діяла в межах повноважень, наданих їй рішенням загальних зборів Об'єднання, оформленим протоколом № 1 від 23.09.2023. Копія протокола долучена ним до відзиву.
Ухвалою суду від 01.04.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 17.04.2025 о 14:15 год з викликом представників сторін у судове засідання.
14.04.2025 представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Свободи 47" адвокат Черниш Т.І. подала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/1351/25 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Свободи 47" до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-ОК" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом №1 від 23.09.2023.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-ОК" у поданих 14.04.2025 запереченнях просить відмовити у задоволенні указаного клопотання за відсутності правових підстав, передбачених законом.
У судовому засідання 17.04.2025 представники сторін підтримали свої доводи і заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі.
Вирішуючи обгрунтвованість заявленого клопотання, суд враховує таке.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, викладеною, серед іншого, у постановах від 09.07.2020 у справі № 910/1667/19 (п. 5.6), від 17.04.2019 у справі №924/645/18, за наведеною правовою нормою обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом у справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Відтак, керуючись викладеними нормативними положеннями, а також висновками Верховного Суду, у питанні обґрунтованості заявленого клопотання господарський суд приймає до уваги предмет і підстави позову як у справі, що розглядається, так і у справі № 904/1351/25.
У цьому контексті суд враховує, що законність рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Свободи 47", яке оформлено протоколом № 1 від 23.09.2023, є предметом розгляду у справі № 904/1351/25 й судове рішення у цій справі має безпосередній вплив на результат вирішення спору у справі №904/265/25.
За таких обставин продовження судового провадження у справі, що розглядається, без урахування господарської справи № 904/1351/25 є неможливим та таким, що не буде орієнтоване на виконання одного із завдань господарського судочинства - справедливе вирішення спору й не забезпечить ефективного правосуддя.
Тому клопотання про зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили рішенням у господарській справі № 904/1351/25 є достатньо обґрунтованим і доцільним.
Водночас згідно з частиною третьою статті 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Тому зупинення провадження у справі з підстав пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України допустиме лише на етапі підготовчого провадження.
За частиною другою статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Разом з тим Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення ЄСПЛ у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Однак, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Так, згідно з висновком Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.
При цьому важливо враховувати й висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі №234/11607/20, відповідно до якого при застосування процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і зайвої гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вирішуючи питання можливості повернення до стадії підготовчого провадження за обставин у справі, що розглядається, суд враховує закриття підготовчого провадження у справі ухвалою суду від 01.04.2025, у той час як провадження у справі № 904/1351/25 було відкрито ухвалою суду пізніше - 07.04.2025.
Виконуючи передбачене статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, з метою ефективного захисту порушених прав і законних інтересів юридичних осіб, держави, судом має бути врахована необхідність застосування загальних засад цивільного права - принципу справедливості, добросовісності та розумності, а також застосування однієї з акcіом судочинства: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", що означає: "У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права".
Викладене свідчить про можливість й необхідність повернутися до підготовчого провадження для виконання його завдань, серед яких вчинення дій з метою забезпечення правильного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст.ст. 2, 177, 227, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Повернутися до підготовчого провадження у справі.
2. Задовольнити клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Свободи 47" про зупинення провадження у справі.
3. Зупинити провадження у справі № 904/265/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/1351/25 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бульвар Свободи 47" до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-ОК" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 1 від 23.09.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 17.04.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Повна ухвала складена 21.04.2025.
Суддя І.І. Колісник