вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
16.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/218/25
За позовом Фізичної особи-підприємця Махінька Миколи Миколайовича, м. Дніпро
до Благодійної організації "Благодійний фонд "Генофонд Майбутнього", м. Дніпро
про стягнення заборгованості
Суддя Крижний О.М.
Представники:
Від позивача: Махінько М.М., Верба А.П., ордер серія АЕ №1351962 від 17.01.2025, адвокат
Від відповідача: Кротенко І.В., ордер серія АЕ №1365400, адвокат
Фізична особа-підприємець Махінько Микола Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Благодійної організації "Благодійний фонд "Генофонд Майбутнього" заборгованість в розмірі 42121,00 грн, пеню в розмірі 14844,84 грн, 3% річних 1705,70 грн, збитки від інфляції в розмірі 6724,57 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу будівельних матеріалів від 29.03.2024 №04/03-1 частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.
Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що дійсно, між сторонами у справі були договірні відносини, які виникли на підставі договору купівлі - продажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 04.03.2024, відповідно до умов якого позивач поставив, а відповідач прийняв матеріали на загальну суму 106250,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №08/04 від 08.04.2024. Відповідач стверджує, що здійснив оплату за отриманий товар у повному обсязі в сумі 106250,00 грн платіжною інструкцією №66 на підставі виставленого позивачем рахунку - фактури №2 від 05.04.2024. Також відповідач вказує, що між сторонами у справі були договірні відносини, які виникли на підставі договору 04/03 на виконання реконструкції, ремонтних та проектних робіт нежитлової будівлі від 04.03.2024. Відповідач стверджує, що за вказаним договором роботи передані позивачем та прийняті відповідачем на підставі Актів №1 від 08.04.2024 та №2 від 20.05.2024 і повністю відповідачем оплачені (платіжні інструкції №67 від 08.04.2024, №77 від 19.04.2024, № 78 від 24.04.2024.
Відповідач стверджує, що інші договори, в тому числі й зазначений позивачем як підстава позову, сторонами не укладалися і не виконувалися. Відповідач вважає твердження позивача в позовній заяві про несплату за товар по видатковій накладній №08/04 від 08.04.2024 на суму 106250,00 грн, та наявність боргу відповідача перед позивачем у сумі 41121,00 грн необґрунтованим та таким, що спростовується документально. Відповідач наполягає на тому, що доказів поставки товарів на іншу суму, ніж зазначено у видатковій накладній №08/04 від 08.04.2024 позивачем не надано. Зауважує, що долученими до відзиву доказами (рахунками-фактурами, банківськими виписками, актами приймання - передачі, договорами, видатковою накладною від 08.04.2024 №08/04 на суму 106250,00 грн) підтверджується, що позивач виконав робіт на загальну суму 609727,00 грн на підставі договору 04/03 на виконання реконструкції, ремонтних та проектних робіт нежитлової будівлі від 04.03.2024 та поставив матеріалів на загальну суму 106250,00 грн на підставі договору купівлі-продажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 04.03.2024. Всього сума обох договорів дорівнює 715977,00 грн, однак банківськими виписками, які долучили сторони до матеріалів справи підтверджується, що відповідач всього сплатив позивачу 875977,00 грн, з яких вважає, що 160 000,00 грн сплачені відповідачем помилково і без належної правової підстави.
Оскільки відповідач вважає позовні вимоги про стягнення основного боргу безпідставними, то і вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат також вважає безпідставними.
Додатково відповідач зазначає, що відповідач є неприбутковою організацією та його статутна діяльність здійснюється за рахунок благодійної допомоги. Відповідач звертає увагу, що в даному випадку, будівля по вулиці Січових Стрільців, 92 ремонтувалася для потреб дітей з особливими освітніми потребами, маломобільних категорій населення та осіб з інвалідністю в рамках реалізації міжнародного проєкту спільно з ООН/UHF та за рахунок коштів благодійної організації VIS-VOLONTORIATO ISNTERNAZIONALE PER LO SVILUPPO в межах програми "SAFE-UKR", підтримка та допомога сім'ям, які опинилися в надзвичайних ситуаціях". Зауважує, що відповідно до Меморандуму про взаєморозуміння - технічний протокол, який з нотаріально посвідченим перекладом від 03.03.2025 додається до відзиву, та відповідач в межах цієї програми і відповідно до бюджету (пункт 2 розділ Е, II Бюджет проекту розділ Н Список додатків) спрямував отримані 17100,00 євро (із статті витрат реабілітаційні роботи та відновлення 12100 євро і 5000 євро із статті витрат навчально-розважальний матеріал), що по курсу НБУ 1 євро=41.87 грн становило 715 977,00 грн на ремонт будівлі 92 по вул. Січових Стрільців у м. Дніпро.
Відповідач також просить поновити строк на подання відзиву, зазначає, що не мав можливості подати відзив у встановлений строк з поважних причин, зокрема, отримав нотаріально засвідчений переклад Меморандуму лише 04.03.2025.
Позивач подав заяву, у якій вважає що наведені відповідачем у відзиві підстави пропуску строку на подання відзиву є неповажними та такими що не дають підстав для поновлення такого строку. Позивач вважає, що позивач 20.01.2025 був обізнаний про те, що провадженні суду перебуває дана справа та мав можливість 23.01.2025 ознайомитися із оприлюдненою ухвалою в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Також позивач подав відповідь на відзив, у якій вважає заперечення відповідача викладені у відзиві суперечать фактичним обставинам справи і ґрунтуються на подані до суду частини доказів, маніпулюванням фактами і в умисному приховуванні від суду доказів, які мають значення для правильного вирішення спору. Позивач зазначає, що визнаючи наявність договірних відносин між сторонами представник відповідача - Кириченко Ганна Володимирівна, яка підписала і подала до суду відзив спотворює фактичні обставини справи, які відносяться не до спірного, а до іншого договору про виконання будівельних робіт укладеного між БО "БФ "Генофонд Майбутнього" і ФОП Махінько М.М., зокрема, сам договір, рахунки-фактури, платіжні інструкції тощо. Позивач зауважує, що поданням таких сумнівних доказів Кириченко Г.В. намагається ускладнити сприйняття суду фактичних обставин справи та створити хибне враження про відсутність у відповідача боргу перед позивачем. Позивач звертає увагу, що відповідач у відзиві наполягає, що у нього не тільки відсутній борг перед позивачем, а сам ФОП Махінько М.М. здійснивши поставку будівельних матеріалів для виконання будівельних робіт і виконавши роботи по реконструкції будівлі, на думку відповідача, заборгував БО "БФ "Генофонд Майбутнього" 160000,00 грн, які нібито було сплачено відповідачем помилково і без належної правової підстави в період з 29.10.2024 по 26.12.2024, у зв'язку з чим було направлено ФОП Махінько М.М. вимогу про повернення грошових коштів у розмірі 160000,00 грн називаючи останнього боржником. Позивач просить врахувати, що до звернення позивача з даним позовом до суду відповідач добровільно здійснював оплати (загалом 12 платежів у період з 29.10.2024 по 26.12.2024 на загальну суму 160000,00 грн) за договором №04/03-1 із зазначенням у платіжних інструкцій відповідного призначення платежу за цим договором і не пред'являв жодних вимог до позивача про повернення коштів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, у якому просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи відповідач просить поставити наступне питання: "Чи виконаний підпис від імені Кириченко Ганни Володимирівни у додатковій угоді №1 від 15.08.2024 до договору купівлі-продажу будівельних матеріалів №04/03-1 від 29.03.2024 особисто Кириченко Ганною Володимирівною чи іншою особою?"
Від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача борг в розмірі 202121,00 грн, пеню в розмірі 34748,54 грн, 3% річних у розмірі 3770,74 грн та збитки від інфляції і розмірі 21309,62 грн.
Також від позивача надійшло клопотання, у якому просить зобов'язати Благодійну організацію "Благодійний фонд "Генофонд Майбутнього" надати до суду належним чином засвідчену повну копію Меморандуму (договору) укладеного між БО "БФ "Генофонд Майбутнього", Італійською неурядовою організацією VIS (Volontariato Internazionale per Lo Sviluppo та організацією Fondazione AVSI разом із додатками, зазначеним у пункті Н "Список додатків" які є невід'ємною частиною договору, в тому числі але не виключно: І. Проектний проект, ІІ. Бюджет проекту, ІІІ. Контрольний список корисної документації для звітності, ІV. Форма заявки на оплату/переказ, V. Зразок фінансового звіту, включаючи бюджет конкретного партнера, VI. Наративна модель відносин, VII. Типовий лист про призначення/наказу про надання послуг, VIІІ. Шаблон табеля. ІХ. Зразок докладної відомості про місячну винагороду, а також Звіт поданий до Італійської неурядової організації VIS (Volontariato Internazionale per Lo Sviluppo та організації Fondazione AVSI про виконання проекту/програми: SAFE-UKR: Підтримка та допомога сім'ям, які опинились в надзвичайних ситуаціях в Україні".
Клопотання обґрунтоване тим, що дослідження вказаного доказу судом забезпечить повноту судового розгляду і надасть змогу перевірити твердження відповідача, наведені у відзиві.
Позивачем заявлене клопотання про об'єднання справ в одне провадження, у якому просить об'єднати в одне провадження справу №904/218/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Махінька Миколи Миколайовича до Благодійної організації "Благодійний фонд "Генофонд Майбутнього" про стягнення заборгованості зі справою №904/1668/25 за позовом Благодійної організації "Благодійний фонд "Генофонд Майбутнього" до Фізичної особи-підприємця Махінька Миколи Миколайовича про стягнення коштів.
Дане клопотання мотивоване тим, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області наразі перебувають дві справи, пов'язані між собою підставою виникнення і поданими доказами, основними та похідними позовними вимогами у зв'язку із чим доцільним є подальший розгляд таких справ в одному провадженні з метою остаточного вирішення спору між сторонами.
Згідно з ч.1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Частиною 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Суд звертає увагу, що позивач у справі №904/218/25 є відповідачем у справі №904/1668/25, та відповідно відповідач у справі №904/218/25 є позивачем у справі №904/1668/25. Тобто суб'єктний склад учасників не відповідає положенням ч.2 ст.173 Господарського процесуального кодексу України.
До того ж у справі №904/1668/25 ще не відкрите провадження.
З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави та необхідність об'єднання справ в одне провадження.
Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання для дотримання рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження.
Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Махінька Миколи Миколайовича про об'єднання справ в одне провадження - відмовити.
2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
2. Відкласти підготовче судове засідання на 30.04.2025 о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
До судового засідання сторонам:
- виконати вимоги попередньої ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складений - 21.04.2025.
Суддя О.М. Крижний