16 квітня 2025 року м. Харків Справа № 905/1258/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.,
за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,
за участю представників:
апелянта - не з'явився;
арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни (особисто) - на підставі свідоцтва від 02.07.2013 №1167;
розглянувши у відритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 , м.Донецьк, (вх.№300 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.01.2025 у справі №905/1258/23 (суддя Кротінова О.В., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту - 03.02.2025)
за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м.Донецьк,
про неплатоспроможність боржника - фізичної особи,
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.10.2023 відкрито провадження у справі №905/1258/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну; вирішено інші процедурні питання.
Оголошення про відкриття провадження у справі №905/1258/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднене на офіційному веб-сайті Судової влади України 13.10.2023, номер публікації 71624.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.01.2024 відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Донецькій області від 24.11.2023 про грошові вимоги до боржника на суму 48586,39грн; відмовлено у визнанні грошових вимог Головного управління ДПС у Донецькій області до боржника ОСОБА_1 у розмірі 48586,39 грн податкового боргу та 5368,00 грн судового збору.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.02.2024 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства “Банк Альянс» до ОСОБА_1 в розмірі 1583706,09 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 5368,00грн; зобов'язано керуючого реструктуризацією боржника включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Акціонерного товариства “Банк Альянс» відповідно до черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.03.2024 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства “Міжнародний резервний банк» до ОСОБА_1 в розмірі 5883553,70грн., з них: 6056,00грн. витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви, 2593236,00 рн. забезпечені вимоги, 3284261,70грн. - конкурсні вимоги; зобов'язано керуючого реструктуризацією боржника включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Акціонерного товариства “Міжнародний резервний банк» відповідно до черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.03.2024 за результатами попереднього засідання встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів у справі №905/1258/23, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Потупало Н.І. до реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 , а саме: 1) Акціонерне товариство “Банк Альянс» в розмірі 1583706,09грн. (друга черга задоволення), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 5368,00грн. (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів); 2) Акціонерне товариство “Міжнародний резервний банк» в розмірі 5883553,70грн., з них: 6056,00грн. витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів), 2593236,00грн. забезпечені вимоги (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів), 3284261,70грн. - основного боргу (друга черга задоволення); зобов'язано арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Потупало Н.І. з дотриманням положень Кодексу України з процедур банкрутства організувати проведення зборів кредиторів у відповідності з п. 1 ч. 4ст.122 Кодексу України з процедур банкрутства та надати суду протокольне рішення відносно подальшої процедури у справі №905/1258/23; призначено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 18.06.2024; вирішені інші процедурні питання.
10.05.2024 керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Потупало Н.І. подано до господарського суду Донецької області клопотання про припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи, введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Потупало Н.І. (вх.№ 07-07/4494/24 від 13.05.2024).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.07.2024 відмовлено в задоволенні клопотання керуючого реструктуризацію боргів б/н від 10.05.2024 про припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи, введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Потупало Н.І. (вх.№ 07-07/4494/24 від 13.05.2024); припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни (свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1167, видане 02.07.2013 Міністерством Юстиції України); припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрито.
Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим, що концепція інституту неплатоспроможності фізичних осіб та аналіз положень КУзПБ, що регламентують судову процедуру реструктуризації боргів боржника, дають підстави для висновку, що запорукою досягнення мети цієї процедури є компроміс між кредиторами і боржником щодо зміни способу та порядку виконання його грошових зобов'язань з урахуванням майнового стану та об'єктивних можливостей боржника.
На думку суду, у даному випадку причиною неподання погодженого боржником і схваленого плану реструктуризації боргів є формальний підхід боржника до складення плану реструктуризації, без визначення дієвого механізму погашення боргів перед кредиторами. Такі обставини не демонструють ефективне прагнення боржника до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживати заходів до задоволення їх вимог.
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі частини 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 задоволено частково апеляційну скаргу арбітражної керуючої Потупало Н.І.; задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; скасовано повністю ухвалу господарського суду Донецької області від 09.07.2024у справі №905/1258/23; справу направлено для продовження розгляду до господарського суду Донецької області.
Відповідні висновки суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що закриваючи провадження у справі, господарський суд першої інстанції залишив поза увагою поважність та об'єктивність неможливості затвердження плану реструктуризації, а також позицію боржника та одного з кредиторів щодо погодження переходу до процедури погашення боргів, у зв'язку із чим не дотримався процесуальних гарантій реалізації прав та захисту інтересів як боржника, так і кредиторів, які позбавлені можливості отримання будь-якого погашення своїх вимог.
Після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Потупало Н.І. про припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи та введення процедури погашення боргів боржника, 09.01.2025 останнім подано до господарського суду Донецької області клопотання, яким з метою вирішення питання щодо переходу до наступної процедури у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 надано документи стосовно фінансового стану боржника, а саме: відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору відповідь на запит в електронному вигляді від 08.01.2025, індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України за період 1999 - 2017 роки форми ОК-7 та за період 2011-2017 роки форма ОК-7.
10.01.2025 керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Потупало Н.І. подано до господарського суду Донецької області клопотання про долучення до матеріалів справи документів щодо фінансового стану боржника, відкриття рахунків та залишків коштів на них.
24.01.2025 керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Потупало Н.І. подано до господарського суду Донецької області клопотання, в якому зазначено, що 24.01.2025 відбулось засідання зборів кредиторів, на якому розглядалось питання погодження плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та подальшої процедури у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Результати засідання оформлені протоколом №2 від 24.01.2025
Ухвалою господарського суду Донецької області від28.01.2025 у справі№905/1258/23 відмовлено в задоволенні клопотання керуючого реструктуризацію боргів б/н від 10.05.2024 про припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи, введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Потупало Н.І. (вх.№ 07-07/4494/24 від 13.05.2024); закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни (свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1167, видане 02.07.2013 Міністерством Юстиції України).
Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим, що в межах даної справи вбачається несхвалення зборами кредиторів плану реструктуризації боргів внаслідок недобросовісної поведінки боржника на стадії подачі плану реструктуризації і затвердження його умов.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що будучи працездатною особою, боржником не зазначено можливих додаткових заходів для отримання більшого доходу або доходу взагалі; з початку виникнення заборгованості не відстежується вчинення жодних дій з боку боржника на її погашення; наявні обставини щодо відсутності у боржника дієвого прагнення до компромісу з кредиторами, має місце намагання створити формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів; відсутність доказів реального прагнення до працевлаштування та отримання доходів з боку божника, що свідчить про недобросовісне використання останнім судових процедур неплатоспроможності, місцевий господарський суд зазначив про те, що перехід до процедури погашення боргів не слугуватиме досягненню цілей та завдань судової процедури банкрутства (неплатоспроможності).
За наведених обставин, господарський суд першої інстанції дійшов висновку прозастосування положень частини 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства та прийняття у межах дискреційних повноважень суду рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника внаслідок його недобросовісної поведінки у цій справі про неплатоспроможність, яка й зумовила несхвалення кредиторами плану реструктуризації боргів зі спливом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації у цій справі по теперішній час.
Фізична особа ОСОБА_1 з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від28.01.2025 у справі№905/1258/23 та справу направити для продовження розгляду до господарського суду Донецької області. Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від28.01.2025 у справі№905/1258/23.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 витребувано у господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1258/23; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
24.02.2025 матеріали справи №905/1258/23 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.01.2025 у справі №905/1258/23; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 02.04.2025 об 11:00 годині
27.03.2025 арбітражним керуючим Потупало Наталією Ігорівною подано до апеляційного господарського суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення - підсистеми "Електронний суд".
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 задоволено заяву арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни про участь у судовому засіданні на 02.04.2025 об 11:00 годині у справі №905/1258/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
01.04.2025 апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення (вх.№4159).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 оголошено в судовому засіданні перерву до 16.04.2025 о 13:45год.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 16.04.2025 арбітражний керуючий Потупало Н.В. підтримала вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від28.01.2025 у справі№905/1258/23 та справу направити для продовження розгляду до господарського суду Донецької області.
Враховуючи, що арбітражний керуючий з'явився в судове засідання та надав пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, апелянт про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений завчасно належним чином, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів вважає за можливе розглянути скарги в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (стаття 1 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до положень частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав.
Відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що погашення боргів боржника це - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.
Як вбачається з пояснювальної записки до проекту Кодексу України з процедур банкрутства метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.
Тому, призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.
За змістом приписів Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов'язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.
Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства).
Отже, ця судова процедура є першим, обов'язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об'єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).
Тому до боржника - фізичної особи Кодексу України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов'язків.
Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів Кодексу України з процедур банкрутства покладає на боржника обов'язки:
- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов'язань перед кредиторами тощо;
- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім'ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;
- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства);
- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 Кодексу України з процедур банкрутства);
- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 Кодексу України з процедур банкрутства).
Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах Кодексу України з процедур банкрутства принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 справа №903/806/20.
Як вбачається з матеріалів справи, разом із заявою про відкриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 надано суду проект Плану реструктуризації боргів боржника (т.1 а.с.125-128), відповідно до якого пропонується погасити наявну заборгованість перед кредиторами за рахунок реалізації нерухомого майна, що належить боржнику на праві власності і розташовано у місті Донецьк Донецької області (три об'єкти згідно переліку), а також належних йому на праві власності корпоративних прав у статутному капіталі юридичних осіб - ТОВ "КИЇВ-ФАРМАЦІЯ", ТОВ "ВАМП". Строк виконання плану реструктуризації боргів - 5 (п'ять) років. Боржник зобов'язується здійснювати інші заходи, спрямовані на покращення його майнового стану та задоволення вимог кредиторів.
10.05.2024 керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Потупало Н.І. подано до господарського суду Донецької області клопотання про припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи, введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Потупало Н.І. (вх.№ 07-07/4494/24 від 13.05.2024т.6 а.с.36-37).
До вказаного клопотання керуючим реструктуризацією було додано копію протоколу зборів кредиторів (шляхом опитування) у справі №905/1258/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 01.05.2024 (т.6 а.с.45-46).
На виконання норм ст. 48, 123 та пункту 1-6 “Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства керуючим реструктуризацією повідомлено боржника (його представника) та кредиторів листом вих. №592-02-01-905/1258 від 18.04.2024 про проведення зборів кредиторів у справі №905/1258/23 шляхом опитування та встановлено строк для надання відповідей 01.05.2024.
На порядок денний винесено наступні питання:1)Звіт керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 ; 2)Подальша процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (т.6 а.с.48-54).
В строк встановлений керуючим реструктуризацією, у зборах кредиторів шляхом опитування прийняли участь учасники з правом дорадчого голосу:
- представник боржника - адвокат Забарін А.Ф., який у листі б/н від 30.04.2024 вказав, що за всіма питаннями порядку денного прийнято рішення проголосувати “За», а також додатково повідомив, що будь-яких доходів та майна на підконтрольній території України ОСОБА_1 не має, про що було зазначено у поданих деклараціях, а тому зробити план реструктуризації боргів не має можливості (т.6 а.с.45 на звороті);
- кредитор - АТ “Банк Альянс» в заяві б/н від 22.04.2024 щодо голосування на зборах кредиторів зазначив, що з першого питання порядку денного зборів "1. Звіт керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи" він голосував "За" схвалення звіту керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 та визнання виконання арбітражним керуючим повноважень у справі задовільними; водночас, з другого питання порядку денного "2. Подальша процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи" - "Проти" звернення до суду із клопотанням про перехід до процедури погашення боргів (т.6 а.с.31-32);
- кредитор - АТ “Міжнародний резервний банк» участі у зборах кредиторів шляхом опитування не приймав. Разом з тим, 11.06.2024 подав до господарського суду Донецької області заяву в якій зазначив, що не має заперечень щодо ліквідаційної процедури у справі № 905/1258/23 (вх.№ 07-07/5428/24 від 11.06.2024 т.6 а.с.70)
Згідно протоколу зборів кредиторів у справі №905/1258/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 01.05.2024 прийнято наступні рішення: схвалити звіт керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 , визнати виконання арбітражним керуючим повноважень у справі задовільними; з питання про звернення до господарського суду із клопотанням про перехід до процедури погашення боргів та визнання боржника банкрутом - рішення не прийнято та винесено на розгляд суду.
В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання про перехід до процедури погашення боргів та визнання боржника банкрутом керуючий реструктуризацією посилався на встановлення відсутності у боржника будь-якого майна на підконтрольній території України, а також відсутність доходу у боржника.
Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду Донецької області від 09.07.2024 відмовлено в задоволенні клопотання керуючого реструктуризацію боргів б/н від 10.05.2024 про припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи, введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Потупало Н.І. (вх.№ 07-07/4494/24 від 13.05.2024); припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни (свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1167, видане 02.07.2013 Міністерством Юстиції України); припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрито (т.6 а.с.90-96).
Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим, що концепція інституту неплатоспроможності фізичних осіб та аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства, що регламентують судову процедуру реструктуризації боргів боржника, дають підстави для висновку, що запорукою досягнення мети цієї процедури є компроміс між кредиторами і боржником щодо зміни способу та порядку виконання його грошових зобов'язань з урахуванням майнового стану та об'єктивних можливостей боржника.
На думку суду, у даному випадку причиною неподання погодженого боржником і схваленого плану реструктуризації боргів є формальний підхід боржника до складення плану реструктуризації, без визначення дієвого механізму погашення боргів перед кредиторами. Такі обставини не демонструють ефективне прагнення боржника до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживати заходів до задоволення їх вимог.
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі частини 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 задоволено частково апеляційну скаргу арбітражної керуючої Потупало Н.І.; задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; скасовано повністю ухвалу господарського суду Донецької області від 09.07.2024у справі №905/1258/23; справу направлено для продовження розгляду до господарського суду Донецької області (т.6 а.с.192-209).
Відповідні висновки суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що закриваючи провадження у справі, господарський суд першої інстанції залишив поза увагою поважність та об'єктивність неможливості затвердження плану реструктуризації, а також позицію боржника та одного з кредиторів щодо погодження переходу до процедури погашення боргів, у зв'язку із чим не дотримався процесуальних гарантій реалізації прав та захисту інтересів як боржника, так і кредиторів, які позбавлені можливості отримання будь-якого погашення своїх вимог.
Після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Потупало Н.І. про припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи та введення процедури погашення боргів боржника, 24.01.2025 останнім було проведено засідання зборів кредиторів засідання зборів кредиторів у справі №905/1258/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , відповідно до пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Zoom за відповідним посиланням, оформлене протоколом №2 (т.7 а.с.66) з наступним порядком денним:
1.Розгляд та погодження плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ;
2.Подальша процедура у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
У засіданні зборів кредиторів приймав участь кредитор - Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк".
З першого питання порядку денного арбітражним керуючим було запропоновано розглянути питання погодження поданого плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , проект якого було надано до господарського суду Донецької області під час відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначеної особи.
З цього приводу представник кредитора Акціонерного банку "Міжнародний резервний банк" висловив заперечення, у зв'язку з тим, що все майно ОСОБА_1 , яке включено до плану реструктуризації, знаходиться на тимчасово окупованій території, а погодження плану реструктуризації не дасть бажаних результатів.
Таким чином, по першому питанню вирішено відмовити у погодженні поданого плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 .
За другим питанням порядку денного арбітражний керуючий повідомив про необхідність вирішення питання щодо подальшої процедури у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та про те, що наразі господарським судом вирішується питання щодо переходу до наступної процедури або закриття провадження у справі.
З приводу даного питання представником кредитора Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" зазначено, що кредитор не заперечує проти закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Таким чином, по другому питанню прийнято рішення - залишити питання на розгляд Господарського суду Донецької області.
Розглянувши клопотання керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 про припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи та введення процедури погашення боргів боржника, судова колегія зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 03.07.2002 по 10.04.2017 мала статус фізичної особи-підприємця, перебувала на обліку податкового органу як платник податків, основним видом економічної діяльності якої було надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
З 10.04.2017 ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець припинена, про що свідчать відповідні відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (запис № 22660050002035679 від 10.04.2017).
Згідно паспортних даних ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.84-95).
Доказів зміни місцезнаходження (реєстрації) боржника матеріали справи не містять.
Також відсутні відомості про вжиття заходів з працевлаштування ОСОБА_1 після втрати статусу підприємця.
З поданого керуючим реструктуризацією звіту № 646-02-01-905/1258 від 01.05.2024 і матеріалів справи вбачається, що на запити у відповідні органи та організації керуючим реструктуризацією боржника отримано наступні відповіді:
- Державне підприємство "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" у листі вих. № 1632/8-11 від 02.11.2023 повідомило, що відсутня будь-яка інформація про наявність тварин у гр. ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , оскільки останній не зареєстрований в реєстрі тварин як власник тварин (т.2 а.с.106);
- Подільським ВДВС у м. Києві МУМЮ у листі вих. № 70547651/11 від 10.11.2023 повідомлено, що за відомостями в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №70547651 з примусового виконання наказу № 910/11093/21 від 14.10.2022, що видав Господарський суд міста Києва про стягнення солідарно коштів з ОСОБА_1 на користь АТ “Банк Альянс» у розмірі 1500000,00грн. та заборгованість по процентам у розмірі 71916,35грн.
Також, на виконанні перебуває виконавче провадження № 70547744 з примусового виконання наказу №910/11093/21 від 14.10.2022, що видав господарський суд міста Києва про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь АТ “Банк Альянс» у розмірі 11789,74грн. (т.2 а.с.110);
- згідно відповіді Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції вих. №53497/46971-30-23/15.3 від 08.11.2023 у Донецькому ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного МУМЮ перебуває виконавче провадження № 60360183 з примусового виконання виконавчого листа № 752/9072/16-ц; 6/752/73/18, виданого 03.09.2018 Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Сбербанк» у сумі 5876808,70 грн. У Слов?янському ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУМЮ на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 55470637 з примусового виконання виконавчого листа № 2/185/4333, виданого 19.04.2017 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Сбербанк» боргу в сумі 93144,50 грн. (т.2 а.с.112);
- Державна авіаційна служба України листом вих. №12/12.5-3363-23 від 13.11.2023 повідомила, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за фізичною особою, зазначеною у запиті, повітряні судна не зареєстровані (т.2 а.с.142);
- Державне космічне агентство України за вих. №5737-3.1 від 03.11.2022 повідомило про відсутність зареєстрованих унікальних об?єктів космічної діяльності у фізичної особи ОСОБА_1 (т.2 а.с.175);
- Державна служба України з безпеки на транспорті у листі вих. №10875/2.3/15-23 від 01.11.2023 повідомила, що станом на 31.10.2023 ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), не має чинної ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, не отримував дозвільні документи на виконання міжнародних автомобільних перевезень та не має зареєстрованих автостанцій (т.2 а.с.171-172);
- згідно відповідей від Міжрегіональних управлінь державної служби з питань праці за ОСОБА_1 в Управліннях не зареєстровані великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування (т.2 а.с.146);
- згідно відповідей від Головних управлінь Держгеокадастру земельні ділянки на праві власності за ОСОБА_1 не зареєстровані. Згідно інформації від ГУ Держгеокадастру у Донецькій області вих. №33-5-0.222-2606/2-23 від 16.11.2023 за ОСОБА_1 було зареєстроване право оренди, згідно договору оренди до 23.09.2014 (т.2 а.с.148-169);
- згідно відповіді Держпродспоживслужби вих.№29-19/23017 від 01.11.2023 сільськогосподарська техніка, машини та механізми не зареєстровано (т.2 а.с.137);
- Державна інспекція архітектури та містобудування (ДІАМ) у листі вих № 2671/04/18-23 від 03.11.2023 відповіла, що інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, станом на дату відповіді не виявлено (т.2 а.с.140);
- згідно відповіді ДПС України вих. № 33848/6/99-00-12-01-02-06 від 10.11.2023, ОСОБА_1 не обліковується ДПС як фізична особа-підприємець. Також, у ДПС відсутня інформація щодо відкритих рахунків у фінансових установах ОСОБА_1 (т.2 а.с.132-134);
- Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України відповіла, що у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден власником або судновласником яких є ОСОБА_1 (т.2 а.с.177);
- згідно відповіді Державної митної служби України вих. №19/19-02-04/14/4503 від 02.11.2023 станом на 01.11.2023 не знайдено інформації щодо декларування товарів та майна при перетині кордону України в період з 01.01.2020 до 01.11.2023 громадянкою України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та громадянином ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (т.1 а.с.204, т.2 а.с.190);
- Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповіла за вих. 10/04/11998 від 01.11.2023, що за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами, відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.06.2013 № 992, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2013 за № 1126/23658, станом на 31.12.2021 фізична особа ОСОБА_1 серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутня (т.2 а.с.127);
- відповідно до відповіді Головного сервісний центр МВС умісті Києві за вих. №31/25445-24660-2023 від 02.11.2023 повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 02.11.2023 за громадянкою ОСОБА_1 зареєстровано один транспортний засіб - Skoda Superb, 2013 р.в., держ.номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , VIN- НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 . Відомості про реєстрацію/зняття з обліку транспортних засобів зазначеною фізичною особою протягом останніх 3 років в ЄДРТЗ відсутні (т.2 а.с.124-125);
- відповідно до відповіді АТ “Укрзалізниця» вих.45/4306 від 02.11.2023 повідомлено, що інформації про вагони за боржником ОСОБА_1 , як власника, в АБД ПВ немає. Також в інформаційних базах відсутні відомості про локомотиви зазначеного боржника. За даними Автоматизованої системи паспортизації, експлуатації, контролю під?їзних колій промислових підприємств (АС ПЕКП) дані щодо наявності під?їзних колій власності ОСОБА_1 відсутні (т.2 а.с.122);
- згідно відповіді від ДП “Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) вих № Bиx-11756/2023 від 06.11.2023 об'єктів інтелектуальної власності за ОСОБА_1 не зареєстровано (т.2 а.с.179);
- згідно інформації від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області за вих. №5001-809/5010 від 14.11.2023 згідно спеціалізованого електронного обліку захисних споруд цивільного захисту Донецької області, на балансі фізичної особи ОСОБА_1 відсутні захисні споруди цивільного захисту (т.2 а.с.120);
- згідно відповіді Служби безпеки України вих. №6/14771 від 08.11.2023 за даними Реєстру станом на 08.11.2023 у кримінальних провадженнях, досудове розслідування в яких здійснюється слідчими СБ України, про підозру громадянці ОСОБА_1 не повідомлялось (т.2 а.с.117);
- Регіональне відділення Фонд державного майна України по Донецькій та Луганській областях вих. № 17-04-1665/ВС від 01.11.2023 повідомило, що протягом останніх 3 (трьох) років регіональним відділенням не укладались договори купівлі - продажу об?єктів державного майна з фізичною особою ОСОБА_1 (т.2 а.с.114);
Відповідно до інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за ОСОБА_1 зареєстроване публічне обтяження - арешт рухомого майна, заборона відчуження всього рухомого майна, відповідно до постанови про арешт майна боржника, серія та номер ВП 7054751, виданий 14.12.2022, видавник Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Розмір основного зобов'язання 1729376,99 грн. (т.2 а.с.194)
Відповідно до інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за ОСОБА_3 (член сім'ї боржника) обтяжень не зареєстровано (т.2 а.с.185-187).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (т.1 а.с.115-120, 121) за ОСОБА_1 зареєстровано:
- земельна ділянка (договір оренди № б/н від 24.11.2009, строк дії договору 23.09.2014 з правом пролонгації), кадастровий номер 1410138300:00:007:0423, загальною площею 0,0559 га за адресою АДРЕСА_2 ;
- нежитлове приміщення у житловому будинку, загальною площею 74,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 (право власності, відповідно до рішення Господарського суду Донецької області № 14/213пд від 07.09.2010). Обтяжувач ПАТ “ОТП Банк»;
- нежитлове приміщення у житловому будинку, загальною площею 78,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_4 (право власності, відповідно до договору дарування № 2654 від 24.05.2011). Іпотекодержатель ПАТ “Дочірній банк Сбербанку Росії»;
- будівля аптеки, загальною площею 394,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 (право власності, відповідно до рішення Господарського суду Донецької області № 39/97 від 11.05.2010. Іпотекодержатель ПАТ “Дочірній банк Сбербанку Росії»;
- нежитлове приміщення, приміщення магазину “Вікторія», за адресою АДРЕСА_5 (право власності, відповідно до свідоцтва про право власності № 109 від 12.12.2003).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна за ОСОБА_3 (член сім'ї боржника) (т.1 а.с. 122-124) зареєстровано:
- місця загального користування (прибудова першого поверху, сходи) площею 146,9 кв.м. у житловому будинку за адресою АДРЕСА_6 (приватна спільна власність 25/100, свідоцтво про право власності № б/н від 29.09.2006);
- квартира, однокімнатна, загальною площею 45,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_7 (свідоцтво про право власності № б/н від 29.09.2006);
- квартира, однокімнатна, загальною площею 47,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_8 (свідоцтво про право власності № б/н від 29.09.2006);
- квартира, однокімнатна, загальною площею 45,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_9 (свідоцтво про право власності № б/н від 29.09.2006).
Також в реєстрі зареєстрована заборона на відчуження всього нерухомого майна.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за ОСОБА_1 (т.1 а.с.100-106 )зареєстровано:
- частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАМП» (код 31075469, адреса реєстрації АДРЕСА_10 ) в сумі 7650,00 грн.;
- частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “КИЇВ-ФАРМАЦІЯ» (код 39427692, адреса реєстрації м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 143/2) в сумі 5000000,00 грн.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ОСОБА_3 (т.1 а.с.107-119) зареєстровано:
- частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАМП» (код 31075469, адреса реєстрації Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. 2-ї Гвардійської армії, буд. 20) в сумі 5850,00 грн.;
- частка у статутному капіталі Товариства співвласників багатоквартирного будинку “ТЕАТРАЛЬНИЙ, 3» (код 32757553, адреса реєстрації Донецька обл., м. Донецьк, пр-т Театральний, буд. 3) в сумі 0,00 грн.;
- частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “НЕДРА» (код 23345954, адреса реєстрації Донецька обл., м. Донецьк, б-р Шевченко, буд. 16) в сумі 30062,50грн.;
- частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “КЕНТАВР» (код 25325175, адреса реєстрації Донецька обл., м. Селидове, м. Українськ вул. Першотравнева, буд. 24.) в сумі 21735,00грн.;
- частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “СТАНДАРТ - 77» (код 38082839, адреса реєстрації Донецька обл., м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 107, оф. 45) в сумі 464,80грн.;
Заборгованість з виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров?ю громадян не встановлена.
Керуючим реструктуризацією було проведено перевірку декларацій про майновий стан боржника за 2020, 2021 та 2022 роки, під час якої було виявлено надання неповної інформації про майно.
В подальшому боржником було подано виправлені декларації про майновий стан і доходи за 2020-2022 роки з урахуванням виявлених недоліків, зокрема до розділів 3, 9 та 10 стосовно відомостей щодо членів сім?ї боржника.
За результатами повторної перевірки декларацій про майновий стан боржника керуючим реструктуризацією не було виявлено недоліків та не встановлено факту надання неповної інформації про майно.
Згідно довідки АТ “ПУМБ» № RB-001/1480 від 10.08.2023, виданої ОСОБА_1 на її запит, на ім'я вказаної особи відкрито наступні рахунки:
поточний рахунок НОМЕР_7 (валюта - ОСОБА_4 ), відкритий 15.10.2019, з кредитним лімітом 50000,00грн., доступний залишок коштів на рахунку станом на 10.08.2023 складає 50000,00грн.,
поточний рахунок НОМЕР_8 (валюта - ОСОБА_4 ), відкритий 10.06.2020, доступний залишок коштів на рахунку станом на 10.08.2023 складає 9215,30грн.,
поточний рахунок НОМЕР_9 (валюта - USD), відкритий 10.06.2020,доступний залишок коштів на рахунку станом на 10.08.2023 складає 0,00 (нуль).
На запит суду АТ “ПУМБ» листом № КНО-07.8.6/6020БТ від 14.12.2023 (т.3 а.с.13) повідомив, що станом на 13.12.2023 на ім?я ОСОБА_1 в даній банківській установі наявні рахунки із такими залишками коштів:
НОМЕР_7 (валюта - UAH) - 7,18;
НОМЕР_8 (валюта - UAH) - 9215,30;
НОМЕР_9 (валюта - USD) - 0,00;
НОМЕР_10 (валюта - RUB) - 411,67.
Доказів наявності в інших фінансових установах відкритих рахунків та коштів на них, банківських скриньок, електронних гаманців тощо у матеріалах справи відсутні.
Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків (відповідь на запит боржника у електронному вигляді від 14.08.2023) за період з 1 кварталу 2021 по 2 квартал 2023 у ОСОБА_1 наявні виплачені доходи та утримані податки, зокрема:
- виплачені доходи від ТОВ “КИЇВ-ФАРМАЦІЯ» (код ЄДРПОУ 39427692) у січні 2021на суму 180000,00грн., у лютому 2021- 231000,00 грн., у березні 2021 - 316600,00грн. (під ознакою доходу “ 153» відображається поворотна фінансова допомога, надана фізичною особою іншим особам, яка їй повертається); у березні 2021 року отримано від вказаної юридичної особи 90000,00 грн. поворотної фінансової допомоги;
- від АТ “ПУМБ» у травні 2021 - 196,35грн., у червні 2021 - 18грн. (за ознакою доходу “ 126» відображається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо);
- від ТОВ “Нова пошта» у листопаді 2021 - 92,67грн. (за ознакою доходу “ 120» відображається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди).
З відомостей Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків члена сім'ї боржника - ОСОБА_3 (відповідь на запит у електронному вигляді від 14.08.2023) за період з 1 кварталу 2021 по 2 квартал 2023 наявні виплачені доходи та утримані податки, зокрема від АТ “ПУМБ»у лютому 2023 виплачено 234,51 грн. (за ознакою доходу “ 126» відображається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо) (т.1 а.с.149-153, 154-155).
Крім того, після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Потупало Н.І. про припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи та введення процедури погашення боргів боржника, 09.01.2025 останнім було подано до господарського суду першої інстанції:
- відомості б/н від 08.01.2025 з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 1 кварталу по 4 квартал 2024 (т.7 а.с.45);
- форма ОК-5 від 08.01.2025 - Індивідуальні відомості про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України щодо ОСОБА_1 (номер облікової картки застрахованої особи НОМЕР_11 , РНОКПП НОМЕР_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_12 ) за звітні періоди 1999-2017 років (т.7 а.с.46-48);
- форма ОК-7 від 08.01.2025 - Індивідуальні відомості про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України щодо ОСОБА_1 (номер облікової картки застрахованої особи НОМЕР_11 , РНОКПП НОМЕР_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_12 ) за звітні періоди 2011-2017 років (т.7 а.с.49);
- довідку №RB-001/4998 від 08.01.2025 Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", згідно якої, у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відкрито поточний рахунок НОМЕР_7 з доступним залишком коштів -1679369,81 грн станом на 08.01.2025 та поточний рахунок НОМЕР_9 з доступним залишком коштів -40951,68 доларів США станом на 08.01.2025 (т.7 а.с.55);
- довідку №КІ-50.5/2 від 09.01.2025 Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", згідно якої, у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відкрито рахунки НОМЕР_7 , НОМЕР_9 , НОМЕР_8 , використання яких обмежено згідно наказу №910/11093/21 виданого 14.10.2022 Господарським судом м.Києва (т.7 а.с.56);
- постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 у справі №910/11093/21 (т.7 а.с.51-54).
В ході розгляду місцевим господарським судом відповідного клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Потупало Н.І. про припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи та введення процедури погашення боргів боржника, останній наголошував на тому, що боржник не отримує дохід, на підтвердження чого матеріали справи містять відповідні документи.
Крім того, все нерухоме майно боржника передано в іпотеку кредиторам отже, саме під час проведення процедури погашення боргів має бути включене до складу ліквідаційної маси та реалізоване в межах справи про неплатоспроможність з метою задоволення вимог заставних кредиторів в силу приписів частини 3 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства.
Позиція боржника зводиться до того, що він не має можливості розробити дієвий план реструктуризації боргів, оскільки не отримує доходів, а погашення грошових вимог кредиторів можливе виключно за рахунок реалізації майна боржника в межах процедури погашення боргів та визнання боржника банкрутом; все нерухоме майно боржника передано в іпотеку кредиторам, на все майно боржника накладено арешти у виконавчих провадженнях, отже вказане майно лише під час процедури погашення боргів може бути включено до ліквідаційної маси та реалізовано в межах справи про неплатоспроможність з метою задоволення вимог заставних кредиторів в силу приписів частини 3 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства.
За результатами аналізу вказаних документів, судова колегія зазначає, що надані керуючим реструктуризацією документи свідчать про незмінність фінансового стану божника, обставини якого, встановлено ухвалою господарського суду Донецької області від 10.10.2023 про відкриття провадження у справі №905/1258/23 про неплатоспроможність, а саме відсутність достатніх джерел доходів, які б дозволили їй розрахуватися із наявною заборгованістю перед кредиторами у повному розмірі та те, що згідно з відображеними у декларації про майновий стан відомостями дохід боржника є меншим, порівняно з його кредиторськими зобов'язаннями.
В контексті наведеного, колегія суддів зазначає, що за приписами Кодексу України з процедур банкрутства судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (пункт 8 частини п'ятої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства).
Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Донецької області в ухвалі від 10.10.2023 у справі №905/1258/23 встановлено Керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Потупало Наталії Ігорівні у строк до трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання підготувати та подати до суду план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (т.1 а.с.176-179).
Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина друга статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства.).
Згідно з частиною четвертою статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов'язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.03.2024 за результатами попереднього засідання у справі №905/1258/23 було зобов'язано арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Потупало Н.І. з дотриманням положень Кодексу України з процедур банкрутства організувати проведення зборів кредиторів у відповідності з п. 1 ч. 4ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства та надати суду протокольне рішення відносно подальшої процедури у справі № 905/1258/23;призначено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі (т.6 а.с.21-22).
Пунктами 2, 3 частини 2 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, в межах встановленого строку збори кредиторів з питання розгляду кредиторами проекту плану реструктуризації боргів боржника не скликались, до господарського суду не подано погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів.
Боржник, що підтримується керуючим реструктуризацією, наголошує на поважності та об'єктивної неможливості затвердження плану реструктуризації, оскільки не отримує доходів, а погашення грошових вимог кредиторів можливе виключно за рахунок реалізації майна боржника в межах процедури погашення боргів та визнання боржника банкрутом.
Проте, судова колегія вважає вказані доводи боржника та керуючого реструктуризацією суперечливими та безпідставними, з огляду на те, що наполягаючи на необхідності переходу до процедури погашення боргів та на тому, що реалізація задоволення вимог кредиторів можлива лише в межах справи про банкрутство, вказує про неможливість підготовки плану реструктуризації.
Крім того, матеріалами справи підтверджується той факт, що відповідний проект складався (т.1 а.с.125-128), проте неможливість його подання на затвердження зборів кредиторів в межах встановлених строків не обґрунтовано жодним чином.
Окрім викладеного, судова колегія звертає увагу на те, що все нерухоме майно боржника передано в іпотеку кредиторам, на все майно боржника накладено арешти у виконавчих провадженнях, що визначає можливість його реалізації не лише у межах справи про неплатоспроможність з метою задоволення вимог кредиторів, а і й порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
В контексті спірних правовідносин, колегія суддів також враховує безпосередньо позицію самих кредиторів щодо можливості припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи та введення процедури погашення боргів боржника:
- кредитор - Акціонерне товариство "Банк Альянс" "Проти" звернення до суду із клопотанням про перехід до процедури погашення боргів (протокол зборів кредиторів у справі №905/1258/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 01.05.2024, заява б/н від 22.04.2024 т.6 а.с.31-32). Доказів зміни позиції не матеріали справи не містять;
- кредитор- Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" не заперечує проти закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (протокол №2 від 24.01.2025 засідання зборів кредиторів у справі №905/1258/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , заява №79 від 24.01.2025 (т.7 а.с.66).
Частиною сьомою статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім'ї; 2) майно членів сім'ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім'ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю.
Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Порівняльний аналіз положень частини 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства з частиною 7 статті 123 цього Кодексу свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.
Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.
Водночас слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов'язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.
За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов'язує неможливість її судового розгляду.
При цьому очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.
За таких обставин, однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Щодо застосування частини 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.
У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
Норми частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства кореспондуються з частиною першою статті 130 цього Кодексу, згідно якої господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Логічне та філологічне тлумачення частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства у взаємозв'язку з пунктом 2 частини четвертої статті 122 цього Кодексу приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов'язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.
Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за частиною першою статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 122 цього Кодексу зобов'язаний з'ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.
Такі висновки узгоджуються із правовими позиціями щодо застосування норм права, викладеними у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, і суд не вбачає підстав для відступу від них у цій справі.
Матеріалами справи підтверджується, що в межах даної справи вбачається несхвалення зборами кредиторів плану реструктуризації боргів внаслідок недобросовісної поведінки боржника на стадії подачі плану реструктуризації і затвердження його умов.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що будучи працездатною особою, боржником не зазначено можливих додаткових заходів для отримання більшого доходу або доходу взагалі; з початку виникнення заборгованості не відстежується вчинення жодних дій з боку боржника на її погашення; наявні обставини щодо відсутності у боржника дієвого прагнення до компромісу з кредиторами, має місце намагання створити формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів; відсутність доказів реального прагнення до працевлаштування та отримання доходів з боку божника, що свідчить про недобросовісне використання останнім судових процедур неплатоспроможності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що перехід до процедури погашення боргів не слугуватиме досягненню цілей та завдань судової процедури банкрутства (неплатоспроможності).
За наведених обставин, судова колегія вважає обґрунтованим та законним рішення господарського суду першої інстанції про застосування положень частини 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства та прийняття у межах дискреційних повноважень суду рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника внаслідок його недобросовісної поведінки у цій справі про неплатоспроможність, яка й зумовила несхвалення кредиторами плану реструктуризації боргів зі спливом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації у цій справі та по теперішній час.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при ухваленні оскаржуваної постанови місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв'язку з чим апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Донецької області від 28.01.2025 у справі №905/1258/23 слід залишити без змін.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.
Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 28.01.2025 у справі №905/1258/23 залишити без змін.
Повна постанова складена 21.04.2025.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя М.М. Слободін
Суддя П.В. Тихий