вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"02" квітня 2025 р. Справа № 910/762/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сибіги О.М.
суддів: Козир Т.П.
Станіка С.Р.
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 02.04.2025
Розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Завод Супутник»
про розподіл судових витрат
в межах розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024
повний текст рішення складено 10.05.2024
та
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024
повний текст додаткового рішення складено 04.06.2024
у справі № 910/762/24 (суддя Турчин С.О.)
за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник"
до Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни
про стягнення 195393,72 грн
за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни
до Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник"
про визнання зобов'язання припиненими, -
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень у справі, в межах якої вирішується питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції
Приватне акціонерне товариство "Завод Супутник" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення 195 393,72 грн, з яких: 124 800,00 грн - заборгованість з орендної плати, 26 483,10 грн - пеня, 3 086,35 грн - 3% річних, 4 740,25 грн - інфляційні втрати та 36 284,02 грн неустойка.
Фізична особа-підприємець Понькіна Оксана Володимирівна також звернулась до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом про визнання припиненими усі зобов'язання Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни перед Приватним акціонерним товариством "Завод Супутник" за договором оренди №758 від 30.10.2019, у зв'язку з припиненням дії договору.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 910/762/24 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни на користь Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник" 124 800,00 грн - заборгованості, 4 740,25 грн інфляційні втрати, 3 082,16 грн 3% річних, 26 342,92 грн пеня, 36 284,02 грн неустойки, 24 981,53 грн витрати на правову допомогу та 3 025,76 грн судовий збір. В іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі № 910/762/24 заяву Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник" про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни на користь Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник" 5 000,00 грн витрат на правову допомогу. В іншій частині заяви про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.
29.05.2024, через систему «Електронний суд», Фізична особа-підприємець Понькіна Оксана Володимирівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 та ухвалите нове, яким у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити повністю. Вимоги за зустрічною позовною заявою задовольнити.
24.06.2024, через систему "Електронний суд", Фізична особа-підприємець Понькіна Оксана Володимирівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 по справі №910/762/24 та ухвалите нове, яким у задоволенні заяви про стягнення судових витрат відмовити повністю.
Постановами Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі № 910/762/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі № 910/762/24 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі № 910/762/24 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, закрито. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі № 910/762/24 з підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 2, 4 частини другої статті 287 ГПК України, залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 910/762/24 залишено без змін.
26.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/762/24.
10.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства «Завод Супутник» надійшло клопотання про розгляд його заяви щодо ухвалення додаткового рішення.
Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення у суді апеляційної інстанції
09.08.2024 Приватне акціонерне товариство «Завод Супутник» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою від 08.08.2024 про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути з Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни на користь Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник" 30 000,00 грн понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, у зв'язку із розглядом справи № 910/762/24 в суді апеляційної інстанції.
Заяву обґрунтовано тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ним понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн за послуги подання відзиву на апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни та представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді.
05.11.2024 через систему "Електронний суд", від Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій відповідач за первісним позовом просив відмовити Приватному акціонерному товариству «Завод Супутник» у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн у повному обсязі.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у суді апеляційної інстанції
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 910/762/24 заяву Приватного акціонерного товариства «Завод Супутник» про розподіл судових витрат в межах справи № 910/762/24 призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2025.
Явка представників учасників справи
02.04.2025 в судове засідання з'явилися представники обох сторін по справі. Представник відповідача, в задоволенні заяви про розподіл судових витрат у справі №910/762/24 просив відмовити повністю.
Представник позивача у судовому засіданні заяву про розподіл судових витрат у справі №910/762/24 підтримав та просив задовольнити повністю.
Розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Завод Супутник» про розподіл судових витрат в межах справи № 910/762/24, перевіривши матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.
Фактичні обставини, що встановлені судом за результатами розгляду заяви
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 01.12.2023 між Приватним акціонерним товариством «Завод Супутник» (замовник) та Адвокатським об'єднанням «Максимальний захист» (юридична компанія) укладено договір на правове обслуговування юридичної особи №0112/23 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. юридична компанія зобов'язується надати замовнику послуги з правового супроводження його господарської діяльності, а замовник прийняти та оплатити такі послуги.
Відповідно до п. 4.1. договору його ціна (розмір винагороди) встановлюється кількістю періодів юридичного обслуговування, які визначаються у підписаних додаткових угодах до даного договору та містять виконані послуги і вартість їх надання.
Як визначено у п. 4.6. договору розмір коштів зазначений у кожній додатковій угоді замовник зобов'язаний сплатити юридичній компанії протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту завершення кожного поточного періоду юридичного обслуговування, тобто протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту підписання додаткової угоди.
Додатковою угодою № 16 від 08.08.2024 до договору між замовником та юридичною компанією визначено вартість послуг представництва інтересів замовника в Північному апеляційному господарському суді під час розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни по справі №910/762/24, а також вартість підготовки відзиву у вигляді фіксованої суми.
За змістом пункту 2 додаткової угоди № 16 від 08.08.2024 сторонами обумовлена вартість юридичних послуг у розмірі 30 000,00 гривень.
У подальшому, 08.08.2024 між замовником та юридичною компанією складено акт здачі-приймання наданих юридичних послуг за договором. Зазначений акт підписано сторонами без претензій та зауважень.
Платіжною інструкцією № 974 від 08.08.2024 замовником сплачено юридичній компанії за надані послуги правничої допомоги у сумі 30 000,00 грн.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представником Приватного акціонерного товариства «Завод Супутник» до суду апеляційної інстанції також надано копії ордеру серії СВ № 1023167 від 08.08.2024 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 001077 від 30.07.2021.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови
Згідно з пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Згідно з частинами 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Зокрема, відповідно до частини п'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).
Відповідно до статті 30 Закону №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, об'єднана палата Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Зі змісту Додаткової угоди № 16 від 08.08.2024 до договору між замовником та юридичною компанією вбачається вартість послуг представництва інтересів замовника в Північному апеляційному господарському суді під час розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни по справі №910/762/24, а також вартість підготовки відзиву у розмірі 30 000,00 гривень.
08.08.2024 між замовником та юридичною компанією складено акт здачі-приймання наданих юридичних послуг за договором.
Платіжною інструкцією № 974 від 08.08.2024 замовником сплачено за надані послуги правничої допомоги у сумі 30 000,00 грн у повному обсязі.
Згідно з частинами 4, 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Вказаний правовий висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19.
Колегія суддів враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21, про те, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, п. 269). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22.11.2017 року у справі № 914/434/17.
Таким чином, суд вважає, що заявлений представником Приватного акціонерного товариства «Завод Супутник» до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із предметом позову та наданих адвокатським об'єднанням послуг, стягнення адвокатських витрат у зазначеній заявником сумі не відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності, справедливості і становить надмірний тягар для скаржника по справі, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню за представництво інтересів Приватного акціонерного товариства «Завод Супутник» в Північному апеляційному господарському суді за наслідками розгляду справи № 910/762/24 складає 10 000,00 грн.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви
Колегія суддів зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника Приватного акціонерного товариства «Завод Супутник» про розподіл судових витрат по справі №910/762/24 та стягнення з Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни на користь позивача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
З урахуванням того, що за прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат судовий збір не сплачується, то розподіл судового збору у такому випадку не здійснюється.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Завод Супутник» про розподіл судових витрат по справі №910/762/24 - задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Завод Супутник» (04080, місто Київ, вулиця Межигірська, будинок 82-А, ідентифікаційний код 02970300) 10 000,00 грн (десять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.
3. Матеріали справи №910/762/24 повернути до Господарського суду міста Києва, доручивши видати наказ на виконання даної додаткової постанови.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено та підписано 16.04.2025.
Головуючий суддя О.М. Сибіга
Судді Т.П. Козир
С.Р. Станік