01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
10.01.2008 № 34/427
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна-Агро"
на рішення Господарського суду м.Києва від 23.10.2007
у справі № 34/427
за позовом ЗАТ компанія "Райз"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна-Агро"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 205056,90 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 23.10.2007 р. по справі № 34/427 позов задоволено : з ТОВ “Україна Агро» на користь ЗАТ Компанія “Райз» 110 217,30 грн. боргу, 9 342, 80 грн. пені, 70 108,65 грн. збитків, 15 338, 15 грн. річних, 2050,57 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати в частині зайво стягнутих сум. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом всупереч ст.ст. 22, 623, 625 ЦК України безпідставно стягнуто збитки, занедоведеності факту їх наявності. Крім цього, судом на підставі ст. 551 ЦК України не було зменшено розміру неустойки, тощо.
В судовому засіданні представники апелянта скаргу підтримали, просили її задовольнити, рішення скасувати в частині зайво стягнутих сум збитків та прийняти нове, яким в цій частині в позові відмовити.
Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, а також додатково надані на вимогу суду документи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких обставин.
Так, 09.08.2007 р. ЗАТ Компанія “Райз» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ “Україна Агро» про стягнення 110 217, 3 грн. боргу, 9 342,80 грн. пені, 70 108,65 грн. збитків, 15 388,15 грн. річних за неправомірне користування коштами. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № к90610080 від 19.05.2006 р. (далі договір), укладеного між ДП “Райз-Агросервіс» та ТОВ “Україна Агро», позивачем поставлено товар на суму 148 510,41 грн. на умовах відстрочення платежу до 20.08.2006 р. 23.06.2006 р. між ДП “Райз-Агросервіс», ТОВ “Україна Агро» та ЗАТ Компанія “Райз» укладено договір про заміну кредитора в зобов'язанні, за умовами якого ДП “Райз-Агросервіс» замінено на ЗАТ Компанія “Райз». Відповідачем частково сплачено суму поставленого товару в розмірі 30 000 грн. та повернуто товар на суму 8 293, 11 грн. Таким чином, заборгованість по договору становить 110 217, 3 грн. Крім цього, на підставі п.п. 7.3, 7.4, 7.5 договору стягненню підлягає пеня в розмірі 9 342,80 грн., збитки в розмірі 70 108,65 грн., а також 28 % річних в розмірі 15 388, 15 грн., тощо.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення лише представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що у відповідача за договором виникла заборгованість в сумі 110 217, 30 грн., яка на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України підлягає стягненню. Крім цього, обґрунтованими, на думку місцевого суду, є вимоги про стягнення : 28 % річних в розмірі 15 388,15 грн. на підставі ст. 625 ЦК України та п. 7.5 Договору; пені в розмірі 9 342,80 грн. на підставі ст.ст. 546, 549, 624 ЦК України та п. 7.3 Договору; збитків в розмірі 70 108,65 грн. на підставі ч. 5 ст. 225 ГК України, тощо.
Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду в частині стягнення суми боргу, пені, відсотків, разом з тим, вважає безпідставним стягнення збитків в розмірі 70 108,65 грн. за таких обставин.
Так, місцевим судом не було досліджено наявності збитків, завданих невиконанням чи неналежним виконанням договору, адже сам факт встановлення сторонами їх розміру в договорі не свідчить про їх завдання.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (ч. 2 ст. 623 ЦК України). Однак, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності реальних збитків чи упущеної вигоди, яка сталась внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань.
Приймаючи таке рішення, апеляційним суд, керуючись положеннями ст. 3 ЦК України щодо засад цивільного законодавства, зокрема : справедливості та розумності, вважає що в зв'язку з невиконанням ТОВ “Україна Агро» своїх зобов'язань за договором, останній повинен сплачувати пеню (неустойку) в розмірі 9 342, 80 грн. за кожен день прострочення, а також 15 338, 15 грн. - 28 % річних з простроченої суми за неправомірне користування коштами, які є розумним забезпеченням порушеного права позивача.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження завдання збитків на суму 70 108,65 грн., при цьому, останнім невірно розраховано суму таких збитків за договором.
Крім цього, ухвалою місцевого суду від 26.09.2007 р. розгляд справи призначено на 23.10.2007 р. Згідно протоколу від 23.10.2007 р. в зв'язку з неявкою відповідача, його клопотанням про відкладення розгляду справи, а також ненаданням необхідних документів розгляд справи відкладено на 06.11.2007 р. Разом з тим, 23.10.2007 р. прийнято судове рішення за відсутності відповідача, наданих ним доказів на підтвердження своїх заперечень на позов, а також повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи. За наявності згаданих порушень процесуального законодавства, оскаржене рішення, яке лише в частині стягнення збитків є незаконним, підлягає скасуванню повністю.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, скарга - підлягає частковому задоволенню, судове рішення - скасуванню за наведених вище підстав з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову за наведених вище підтав.
Керуючись ст.ст. 99, 101-104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна Агро» задовольнити частково, рішення господарського суду м. Києва від 23.10.2007 р. по справі № 34/427 скасувати повністю.
Прийняти нову постанову: позов Закритого акціонерного товариства Компанія “Райз» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна Агро» про стягнення 205 056,90 грн. задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна Агро» ( 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 9, код ЄДРПОУ 25586892) на користь Закритого акціонерного товариства Компанія “Райз» (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152, код ЄДРПОУ 13980201) 110 217,30 грн. основного боргу, 9 342, 80 грн. пені, 15 338, 15 грн. - 28 % річних.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства Компанія “Райз» (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152, код ЄДРПОУ 13980201) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна Агро» ( 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 9, код ЄДРПОУ 25586892) 411 (чотириста одинадцять) грн. 4 коп. держмита, сплаченого за розгляд справи в апеляційній інстанції квитанцією № 203 від 15.11.2007 р.
Матеріали справи № 34/427 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
15.01.08 (відправлено)