іменем України
10 березня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/11827/24
Головуючий у першій інстанції - Рахманкулова І.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/165/25
Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря Мальцевої І.В.,
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Чернігівська обласна рада,
третя особа: Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради,
особа, яка подала апеляційну скаргу: Чернігівська обласна рада,
на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2024 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 03.10.2024, м. Чернігів,
У серпні 2024 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Чернігівської обласної ради, в якому просив зобов'язати її видати розпорядження про повернення його до роботи на посаді виконуючого обов'язки начальника Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради (далі за текстом - КП «Чернігівське МБТІ») з 16.07.2024. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що ОСОБА_1 з 06.12.2021 працював на вказаній посаді. З початку військової російської агресії проти України позивач долучився до складу Збройних Сил України по мобілізації, у зв'язку з чим його було увільнено від роботи на період військової служби. З 24.05.2024 розпорядженням голови Чернігівської обласної ради виконуючим обов'язки начальника КП «Чернігівське МБТІ» на період відсутності ОСОБА_1 призначено ОСОБА_2 . 26.03.2024 ОСОБА_1 звільнено з військової служби, про що він усно повідомив представника відповідача. Одночасно із звільненням з військової служби при медичному обстеженні у позивача виявили онкологічне захворювання, а тому з березня по липень 2024 р. він проходив курс відповідного лікування. 15.07.2024 ОСОБА_1 офіційно звернувся до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради із заявою від 10.07.2024 про поновлення його на згаданій посаді з 16.07.2024. Листом від 16.07.2024 Управління комунального майна Чернігівської обласної ради за дорученням голови Чернігівської обласної ради надіслало позивачеві відписку, в якій йшлося про надання ним пояснень без висвітлення питання щодо фактичного поновлення його на посаді. Станом на день звернення до суду відповідач не повернув ОСОБА_1 на вищевказану посаду.
Оскаржуваним рішенням позов задоволено: зобов'язано Чернігівську обласну раду прийняти рішення по заяві ОСОБА_1 від 15.07.2024 про повернення його до роботи на посаді виконуючого обов'язки начальника КП «Чернігівське МБТІ» з 16.07.2024. Ухвалюючи його, суд виходив з того, що з часу подання позивачем заяви про поновлення його на посаді роботодавець допускає невиправдану бездіяльність, оскільки ним не прийнято рішення по заяві ОСОБА_1 , який звільнився з військової служби і бажає приступити до виконання своїх трудових обов'язків.
В апеляційній скарзі Чернігівська обласна рада просить скасувати вказане рішення та відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 . Доводи скарги зводяться до такого:
- зобов'язання відповідача судом І інстанції прийняти рішення по заяві ОСОБА_1 від 15.07.2024 про повернення його до роботи на раніше обійману ним посаду з 16.07.2024 є втручанням у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування;
- заяв щодо надання будь-якого виду відпустки, гарантованої для працівників, які увільнялися від роботи на період військової служби, позивачем не подавалося;
- твердження ОСОБА_1 про інформування ним в усній формі Чернігівську обласну раду про його звільнення з військової служби не підтверджено жодним доказом. Тільки 15.07.2024 ОСОБА_1 подано заяву про поновлення на роботі після закінчення військової служби, у зв'язку з чим листом від 16.07.2024 йому запропоновано надати письмові пояснення та підтверджуючі документи про відсутність його на робочому місці після виключення зі списків особового складу військової частини, тобто за період з 27.03.2024 по 15.07.2024. Позивачем ці вимоги проігноровано; натомість ним 28.08.2024 подано позовну заяву до суду з додаванням до неї медичних документів;
- судом І інстанції невірно застосовано норму ч. 5 ст. 119 КЗпП України: позивач проходив лікування після звільнення з військової служби, яке не пов'язане із отриманням поранення (іншого ушкодження здоров'я) безпосередньо під час проходження військової служби;
- в мотивувальній частині рішення зазначено: «одночасно зі звільненням з військової служби у період з березня по липень 2024 р. позивач ОСОБА_1 проходив лікування». Натомість він розпочав обстеження вже після звільнення з військової служби у квітні 2024 р.
В судовому засіданні представники Чернігівської обласної ради - Бакуменко Т.В., Кураш А.М. підтримали апеляційну скаргу, представник КП «Чернігівське МБТІ» - виконуючий обов'язки начальника Єрема В.І. апеляційну скаргу визнав, а представник ОСОБА_1 - адвокат Новик М.С. просив відхилити апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
У справі встановлено таке.
Рішенням п'ятої сесії сьомого скликання Чернігівської обласної ради № 11-5/VІІ від 20.07.2016 вирішено делегувати голові Чернігівської обласної ради повноваження щодо призначення в міжсесійний період виконуючих обов'язки керівників юридичних осіб, що є об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, на термін до призначення відповідних керівників в установленому законодавством порядку (копія рішення - арк. 59).
Розпорядженням голови Чернігівської обласної ради № 308 від 06.12.2021 ОСОБА_1 призначено виконуючим обов'язки начальника КП «Чернігівське МБТІ» з 09.12.2021 до призначення керівника Підприємства в установленому порядку (копія розпорядження - арк.60).
На підставі наказу начальника 250 Центру інженерної підтримки (по стройовій частині) № 48 від 01.03.2022 позивача призначено на посаду стрільця відділення охорони взводу охорони роти Військової частини НОМЕР_1 та зараховано до списків її особового складу й на всі види забезпечення, що підтверджується копією витягу із цього наказу (арк. 61).
Наказом КП «Чернігівське МБТІ» № 1-О від 01.03.2022 ОСОБА_1 увільнено від роботи виконуючого обов'язки начальника Підприємства з 01.03.2022 у зв'язку з призовом на військову службу під час мобілізації (копія наказу - арк. 62).
З 24.05.2023 на період відсутності ОСОБА_1 виконуючим обов'язки начальника КП «Чернігівське МБТІ» призначено ОСОБА_2 (копія розпорядження Чернігівської обласної ради № 117 від 24.05.2023 на арк. 63).
Згідно з копією витягу із наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 98 від 26.03.2024, позивача з цієї ж дати виключено зі списків особового складу Частини та всіх видів забезпечення (арк. 23).
15.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до голови Чернігівської обласної ради й до начальника Управління комунального майна Чернігівської обласної ради із заявою про поновлення його на посаді виконуючого обов'язки начальника КП «МБТІ» з 16.07.2024 (копія заяви - арк. 65), до якої він додав копію військового квитка (арк. 66). На цю заяву Управління комунального майна Чернігівської обласної ради надало відповідь за вих. № 04-479 від 16.07.2024, у якій зазначено, що для належного з'ясування усіх обставин та розгляду заяви Управління просить ОСОБА_1 надати «інформацію з копіями підтверджуючих документів щодо відсутності його на робочому місці» після виключення його 26.03.2024 зі списків особового складу військової частини (копія відповіді - арк. 69).
Всі учасники справи підтверджують, що наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов'язки начальника КП «МБТІ» не видавався по цей час.
Аналіз обставин справи норм і права, що регулюють спірні правовідносини, доводить суд таких висновків.
Виходячи із наявних у справі доказів і пояснень учасників справи, Чернігівська обласна рада не допускає ОСОБА_1 до виконання ним своїх трудових обов'язків з мотивів, наведених у листі № 04-479 від 16.07.2024 - внаслідок ненадання ним документів щодо відсутності його на робочому місці після 26.03.2024 - після виключення останнього зі списків особового складу військової частини. Цей недопуск за своєю юридичною природою є відстороненням позивача від виконання ним своїх посадових обов'язків.
Відсторонення працівників від роботи роботодавцем допускається тільки у випадках, передбачених законодавством, зокрема у тих, що наведено в ч. 1 ст. 46 КЗпП України. Ні в цій, ні в будь - якій іншій нормі права, що регулює спірні правовідносини, не передбачено право роботодавця не допускати працівника до роботи з мотивів ненадання ним документів щодо відсутності його на робочому місці у минулому. Тому місцевий суд дійшов правильного висновку, що роботодавець протиправно не допускає позивача до роботи.
Разом з тим, незважаючи на протиправність недопуску відповідачем позивача до виконання трудових обов'язків з 16.07.2024, за змістом ст. 21, 22 і 46 КЗпП України допущення позивача до роботи може бути вчинене лише на майбутнє (на перспективу), а не ретроспективно, як то вирішив суд І інстанції (що ні юридично, ні технічно неможливо), зобов'язавши відповідача прийняти рішення по заяві відповідача про повернення його до роботи з 16.07.2024.
Отож оскаржуване рішення підлягає зміні шляхом зобов'язання відповідача допустити позивача до виконання обов'язків начальника КП «Чернігівське МБТІ» й видати розпорядження про допуск його до виконання цих обов'язків з дня видачі такого розпорядження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 376 ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Чернігівської обласної ради задовольнити частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2024 року змінити.
Зобов'язати Чернігівську обласну раду допустити ОСОБА_1 до виконання обов'язків начальника Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради й видати розпорядження про допуск його до виконання цих обов'язків з дня видачі такого розпорядження.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.
Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.
Головуючий: Судді: