25 грудня 2007 р.
№ 2-10/11147-2005
Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. -головуючий, судді Бакуліна С.В. і Самусенко С.С.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбова компанія "Крим", м. Армянськ Красноперекопського району Автономної Республіки Крим (далі -ТОВ "Лакофарбова компанія "Крим")
на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.08.2005 та
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2005
зі справи № 2-10/11147-2005
за позовом Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим (далі -відділення Фонду)
до ТОВ "Лакофарбова компанія "Крим"
про стягнення 6 804 грн.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
У липні 2005 року відділення Фонду звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з ТОВ "Лакофарбова компанія "Крим" штрафних санкцій в сумі 6 804 грн. за невиконання у 2004 році нормативу робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів та звернення стягнення на майно боржника.
Рішенням названого господарського суду від 30.08.2005 (суддя Тітков С.Я.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2005 (колегія суддів у складі: суддя Лисенко В.А. -головуючий, судді Антонова І.В., Заплава Л.М.), позов задоволено частково: з ТОВ "Лакофарбова компанія "Крим" на користь відділення Фонду стягнуто штрафні санкції в сумі 6 804 грн.; в іншій частині позову відмовлено. Судові рішення мотивовано тим, що відповідачем у 2004 році не виконано вимоги Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" (далі -Закон) стосовно створення робочих місць для працевлаштування інвалідів.
ТОВ "Лакофарбова компанія "Крим" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій, посилаючись на неправильне застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального права, зокрема, Закону.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.02.2006 касаційну скаргу ТОВ "Лакофарбова компанія "Крим" разом з матеріалами даної справи передано для вирішення до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2007 ТОВ "Лакофарбова компанія "Крим" відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі, а касаційну скаргу повернуто на розгляд до Вищого господарського суду України з посиланням на відсутність у Вищого адміністративного суду України повноважень з перегляду в касаційному порядку рішень, прийнятих не за Кодексом адміністративного судочинства України (далі -КАС України).
Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги. Представники сторін в судове засідання не з'явились.
Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
У зв'язку з набранням чинності КАС України з 01.09.2005 до компетенції адміністративних судів віднесено усі публічно-правові спори, позивачами в яких є особи, на захист прав, свобод та інтересів яких подано адміністративний позов до суб'єкта владних повноважень (статті 2, 3, 17, 50 і 104 названого Кодексу).
Відповідно до приписів статті 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Пункт 4 статті 17 КАС України визначає, що до компетенції адміністративних судів відносяться спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Визначення суб'єкта владних повноважень наведено в пункті 7 статті 3 КАС України: це -орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з статтею 8 Закону державне управління в галузі забезпечення соціальної захищеності інвалідів здійснюється центральним органом виконавчої влади з питань праці та соціальної політики, Міністерством охорони здоров'я України та органами місцевого самоврядування.
Відповідно до пункту 1 Положення про Фонд соціального захисту інвалідів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2002 № 1434, Фонд соціального захисту інвалідів є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінпраці та підпорядковується йому.
Згідно з пунктом 9 цього ж Положення для реалізації покладених на Фонд завдань за погодженням з Мінпраці утворюються територіальні відділення Фонду в межах граничної чисельності його працівників.
За змістом статті 20 Закону саме Фонду соціального захисту інвалідів надано право стягнення адміністративно-господарських санкцій за недодержання законодавчо встановленого нормативу робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів.
Отже, даний спір є публічно-правовим та на нього поширюється юрисдикція адміністративних судів. Відповідну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду України від 17.01.2006 зі справи № 13/189, від 24.01.2006 зі справи № 11/268 та інших.
Абзацами першим та другим пункту 6 розділу VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" (в редакції Закону України від 06.10.2005) КАС України передбачено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами КАС України. Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами КАС України.
Проте даний спір, який має публічно-правовий характер, апеляційним господарським судом у порушення вимог статей 1, 12 ГПК України після набрання чинності КАС України розглянуто в порядку господарського судочинства.
Водночас Вищий господарський суд України не має повноважень з касаційного перегляду публічно-правових спорів по суті, що знайшло відображення й у постановах Верховного Суду України від 24.01.2006 зі справ №№ 1/5-90, 1/4-89, 1/2-87, 07/296, від 21.02.2006 № 5/334-18/559 та інших.
Таким чином, розгляд апеляційним господарським судом публічно-правового спору в порядку господарського судочинства унеможливив здійснення касаційної перевірки прийнятого ним рішення зі справи в порядку адміністративного судочинства, внаслідок чого зазначене судове рішення підлягає безумовному скасуванню згідно зі статтею 11110 ГПК України.
Відповідну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду України від 14.11.2006 зі справи № 10/153, від 13.02.2007 зі справ № 2-27/1828.1-2006 та № 25/162-06-4457.
Керуючись статтями 1117, 1119 -11112 ГПК України, Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лакофарбова компанія "Крим" задовольнити частково.
2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.12.2005 зі справи № 2-10/11147-2005 скасувати.
Справу передати до Севастопольського апеляційного господарського суду для розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя С. Бакуліна
Суддя С. Самусенко