Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1199/25
Провадження №2/552/1164/25
іменем україни
16.04.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,
учасники справи та їх представники:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 ,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
В позовній заяві зазначив, що з 13 серпня 2014 року перебуває з відповідачем в шлюбі.
Від цього шлюбу спільних дітей вони не мають.
Сімейне життя не склалося, між подружжям протягом тривалого часу існують більш дружні, ніж шлюбні стосунки. Емоційний зв'язок між чоловіком та жінкою втрачений, під час спільного проживання виявилися такі розбіжності в характерах, сімейних цінностях, життєвих стратегіях подружжя, що унеможливлюють побудову сім'ї на почуттях кохання, довіри, взаємоповаги.
Позивач вважає, що дружина не зацікавлена у сімейних відносинах, а тому подальше сімейне життя неможливе.
Приблизно півтора роки тому сторони припинили проживання однією сім'єю, не ведуть спільне господарство, відсутній єдиний сімейний бюджет, припинені шлюбно-сімейні стосунки. Кожен з подружжя живе своїм життям та не планує спільне майбутнє.
Відносини між сторонами вичерпали себе, сторони припинили спілкування, позивач не має наміру проживати з дружиною однією сім'єю, тобто шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив шлюб розірвати.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Заперечень проти розгляду справи у спрощеному провадженні сторони суду не надавали.
Відзиву на позов відповідач не подала.
Інші заяви по суті справи та клопотання від учасників справи до суду не надходили.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, звернувшись до суду з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомила.
Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились.
Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 13 серпня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 13 серпня 2014 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції (а.с.9).
Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Позивач просить шлюб розірвати, не бажає надалі перебувати у шлюбі з відповідачем. На час розгляду справи він позов підтримує.
При цьому примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Згідно ч. 3 ст. 105 СК України ш люб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на відносини, що виникли між сторонами, відсутність згоди позивача на примирення з відповідачем, збереження шлюбу суперечитиме його інтересам.
Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, шлюб - розірвати.
Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Відповідач, яка в шлюбі змінила прізвище, вимог про відновлення дошлюбного прізвища не заявляла.
Тому це питання судом не розглядалось.
Керуючись ст.ст. 11О, 112, 113 СК України, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 13 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №187, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розірвати.
Прізвища сторін після розірвання шлюбу:
його - ОСОБА_6 ;
її - ОСОБА_6 .
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючий: АДРЕСА_1 ,
відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживаюча: АДРЕСА_2 .
Повне судове рішення виготовлено 16 квітня 2025 року.
Головуючий О.А.Самсонова