Справа № 320/17592/24
17 квітня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Грибан І. О., Ключковича В. Ю., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії позов задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог ст. 295 КАС України, було пропущено строк на апеляційне оскарження.
Вказана ухвала суду отримана апелянтом в Електронний кабінет Головного управління ПФУ у Київській області 31.01.25 17:31.
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вирішуючи клопотання про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається із змісту заявленого клопотання, апелянт вказує, що порушення строків звернення до суду з даною апеляційною скаргою обумовлено військовою агресією російської федерації проти України та запровадженням воєнного стану не міг вчасно подати апеляційну скаргу.
Зокрема, апелянт зазначає, що масовані ракетні обстріли, затяжні повітряні тривоги, аварійні та планові відключення електроенергії вплинули на дотримання апелянтом строків звернення до суду з апеляційною скаргою.
Поряд із цим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що такі доводи апелянта не відповідають дійсним обставинам справи.
Цілком слушними є зауваження апелянта щодо існування впливу військової агресії російської федерації проти України та обставин, що складаються в результаті такої. Поряд із цим, в розрізі даних правовідносин слід зауважити, що порушення апелянтом строків звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року обумовлено неналежним оформленням первинних апеляційних скарг.
Так, із електронної бази ДСС вбачається, що вперше з апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції Головне управління ПФУ у Київській області звернулось 11.10.2024 року, однак, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв'язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги про які вказано в ухвалі суду про залишення такої без руху.
В подальшому, 28.11.2024 апелянтом повторно подано апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року, майже через місяць після повернення апеляційної скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.12.2024 апеляційну скаргу також повернуто апелянту, оскільки ним не виконано вимоги ухвали суду та не усунуто недоліки апеляційної скарги.
Дану апеляційну скаргу Головним управлінням ПФУ у Київській області подано 27.01.2025 року, також, майже через місяць після повернення попередньої.
Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що у даному випадку, порушення апелянтом строків звернення до суду апеляційної інстанції із скаргою обумовлено впровадженням та території України воєнного стану, а неналежним поданням двох попередніх апеляційних скарг та ігноруванням ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду якими такі скарги було залишено без руху.
Інших поважних та об'єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження, яким судом ще не надавалося оцінки, у поданій заяві скаржником наведено не було, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів « 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» зазначено, що розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.
Однією з основоположних аспектів та складовою частиною верховенства права є правова визначеність, яка передбачає дотримання принципу res judicata (вирішена справа), тобто остаточності судового рішення.
Принцип res judicata визнано на міжнародному рівні та зафіксовано, в тому числі, у пункті 1 статті 44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обов'язковість остаточності судового рішення як основи принципу верховенства права Європейський суд з прав людини розглядав неодноразово.
23 жовтня 1996 p., заява № 17748/91, п. 38, принцип рівності сторін у процесі було застосовано у розумінні «справедливого балансу» між сторонами, який вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
Слід зауважити, що рішення суду яке тривалий час не набирає законної сили є ніщо іншим, як порушенням принципу верховенства права, а саме принципу res judicata (вирішена справа) та принципу правової визначеності. Таким чином, відсутність цієї умови призводить до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
За таких обставин вказані скаржником причини пропуску строку не є поважними, а тому підстави для поновлення такого строку відсутні.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи, що станом на 17.04.25, апелянтом на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.25, вказані недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 169, 295, 296, 298, 299 КАС України, суд, -
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.
У відкритті апеляційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя І. О. Грибан