П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/22458/21
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Єщенка О.В. , Яковлєва О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року про прийняття звіту щодо виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2022, з урахуванням постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2022, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 20.10.2009р. відповідно до приписів Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в редакції чинній станом на 20.10.2009р. та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання судового рішення.
26.11.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 з посиланням на виконання постанови Верховного Суду України по справі №496/574/16-а, а саме призначення 18.03.2020 пенсії позивачу з 20.10.2009 на пільгових умовах відповідно до п.б ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у відповідності до рішення №951160172268 від 26.03.2020.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 відмовлено у прийнятті вищезазначеного звіту про виконання судового рішення; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 22.02.2022 у справі №420/22458/21 у 30-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.
26.12.2024 ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції клопотання, в порядку ст.382 КАС України, про накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу за невиконання судового рішення.
02.01.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 з посиланням на виконання перерахунку пенсії позивачу з 20.10.2009 на пільгових умовах відповідно до п.б ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що підтверджується рішенням №951160172268 від 17.12.2024.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2022.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції при вирішені справи обставин справи та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і накласти на керівника суб'єкта владних повноважень штраф за не виконання судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов'язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.
Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.
Частинами 1,2 ст.382 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції) передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тобто, процесуальним законодавством чинним на момент розгляду заяви судом першої інстанції визначалося, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об'єктивних обставин, що підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.
Згідно ч.1 ст.382 КАС України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Отже, процесуальним законодавством чинним на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції визначається, що за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.
Як вбачається зі звіту суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зазначає про перерахунок пенсії позивачу з 20.10.2009 на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що підтверджено рішенням №951160172268 від 17.12.2024.
Однак, розмір пенсії ОСОБА_1 при проведенні перерахунку пенсії з 20.10.2009, на виконання судового рішення, залишився без змін.
Разом з тим, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2022, з урахуванням постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2022 встановлена протиправність дій відповідача щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в редакції чинній на момент виконання рішення суду у справі №496/574/16-а, а саме без врахування висновків суду.
Тобто, на виконання судового рішення у даній справі пенсійним органом не вчинено жодних дій.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2022.
На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання невірно застосував норми процесуального закону, ухвала суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.311, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 382 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року скасувати.
Ухвалити у справі постанову, якою зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду першої інстанції новий звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року, у місячний строк з дня отримання даної постанови.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.
Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв