Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
15 квітня 2025 р. Справа № 520/31734/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Волошина Д.А.,
за участю секретаря судового засідання - Литвиненко А.С.,
представника позивача - Кучерук Г.Г.,
представника відповідача - Замніус С.В.,
представника відповідача - Мельниченко Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради, що виразилася в невиконанні рекомендацій експертиз: виконаної ТОВ «Укрекспертпроект» і зареєстрованої в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва 15.03.2023 за номером Т001:9076-0636-1211-0529; виконаної ТОВ «АлденА», звіт про результати проведення обстеження технічного стану об'єкту «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку по вул. Свободи, 11/13 в м. Харків» № 354, щодо відновлення будинку за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 11/13, шляхом капітального ремонту протягом 2024 року;
- зобов'язати Харківську міську раду організувати відновлення житлового стану будинку за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 11/13, шляхом капітального ремонту будинку протягом 2025 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила про протиправну бездіяльність Харківської міської ради, що виразилася в невиконанні рекомендацій експертизи, виконаної ТОВ «Укрекспертпроект» і зареєстрованої в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва 15.03.2023 за номером Т001:9076-0636-1211-0529, та експертизи, виконаної ТОВ «АлденА» (звіт про результати проведення обстеження технічного стану об'єкту «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку по вул. Свободи, 11/13 в м. Харків» № 354) щодо відновлення будинку за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 11/13, шляхом капітального ремонту протягом 2024 року. Позивач вважає свої права порушеними та вважає, що для відновлення її порушених прав необхідно зобов'язати Харківську міську раду організувати відновлення житлового стану будинку за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 11/13, шляхом капітального ремонту будинку протягом 2025 року. Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Ухвалою судді від 25.11.2024 відкрито спрощене провадження у справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.
Відповідачем, Харківською міською радою, було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позивач, серед іншого, зазначив, що заходи щодо відновлення пошкодженого об'єкта, стосовно якого позивачем заявлені позовні вимоги, покладено на Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради, який є уповноважений органом у цій сфері, а не на Харківську міську раду, яка є представницьким органом місцевого самоврядування. За доводами відповідача, Харківська міська рада не створює безпосередньо для позивача жодних юридичних прав та/чи обов'язків у спірних правовідносинах, тому позовні вимоги до Харківської міської ради є безпідставними.
Ухвалою суду від 17.02.2025 залучено в якості співвідповідача Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради до участі у розгляді адміністративної справи. Запропоновано відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про залучення відповідача подати до суду відзив на адміністративний позов. Витребувано в Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради: відомості щодо затвердження по місту Харкову переліків об'єктів житлової нерухомості, що постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації та підлягають відновленню; відомості щодо внесення будинку за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 11/13, до переліку об'єктів, що підлягають відновленню (надати витяг з переліку або відповідні пояснення в разі невключення будинку до відповідного переліку); відомості щодо затвердження графіку проведення робіт щодо відновлення будинку за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 11/13, та щодо дій, що вчинялися щодо відновлення будинку за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 11/13, шляхом надання письмових пояснень та відповідних документів.
Відповідач, Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради, подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого виклав свої заперечення проти позову. Відповідач повідомив про нескладання та відсутність у розпорядженні Департаменту переліку об'єктів житлової нерухомості, що постраждали внаслідок збройної агресії Російської Федерації та підлягають відновленню, що в свою чергу унеможливлює надання відомостей щодо внесення будинку за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 11/13 до такого переліку. Просить відмовити в задоволенні позову.
Також, Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що на сьогоднішній день виконавчими органами Харківської міської ради, зокрема, Департаментом, в межах повноважень та з урахуванням стадійності організації будівництва вживаються всі необхідні заходи, направлені на відновлення пошкодженого багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 11/13, а саме: забезпечено проведення всіх необхідних обстежень та оглядів, розглянуто документи, отримані за результатами проведених обстежень, зібрана та розглянута первинна інформація та документи щодо об'єкта (наявної проектної та технічної документації, в тому числі інвентаризаційних справ, матеріалів технічної інвентаризації та технічних паспортів, виконавчої документації тощо), забезпечується розробка проектної документації (направлено лист-замовлення, укладено договір № 161/24-ПД від 20.11.2024 на розробку проектної документації з ПП «Паллада»). Також відповідачем повідомлено, що на момент надання пояснень до суду інформація щодо обсягів у грошовому еквіваленті аварійно-відновлювальних робіт (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку по вул. Свободи, 11/13 в м. Харків не визначена та відсутня, відповідно як і джерело фінансування таких робіт. Окрім того, відповідач зазначив відносно продовження строку виконання робіт за договором № 161/24-ПД від 20.11.2024, а саме що Департаментом та ПП «Паллада» на підставі отриманого листа № 1/5-12-24 від 05.12.2024 та у зв'язку зі складністю об'єкта робіт із розробки проектної документації: «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку по вул. Свободи, 11/13 в м. Харків» було укладено Додаткову угоду № 1 від 06.12.2024 та продовжено строк виконання робіт до 31.12.2025. Просить відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою суду від 12.03.2025 призначено судове засідання на 25 березня 2025 року о 10:30 год. Визнано обов'язковою явку представників Харківської міської ради та Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради в судове засідання.
Протокольною ухвалою від 25.03.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 07.04.2025 об 11:30 год.
У судове засідання, призначене на 07.04.2025 об 11:30 год, прибули представник позивача та представники відповідачів - Харківської міської ради та Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.
Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог та просили позов залишити без задоволення.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, встановив наступне.
Позивач, ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.09.2008, посвідченого державним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за № 4-1071. (а.с. 24-25 т. 1)
06.09.2022 близько о 09:15 год відбулося пряме потрапляння в будинок по вул. Свободи, №11/13 у м. Харкові снаряду С-300, випущеного збройними силами Російської Федерації. Вибухом при влучанні було зруйновано покрівлю та ділянки стін і перекриттів з п'ятого по другий поверх. Крім того, ударною хвилею було пошкоджено вікна, балкони та внутрішні перегородки будівлі.
28.03.2023 на черговому засіданні регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області Харківської обласної військової адміністрації прийнято рішення, оформлене протоколом № 2 чергового засідання комісії, про схвалення переліку аварійно-небезпечних об'єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації. До даного переліку включено, зокрема, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Підставою для прийняття рішення став лист заступника міського голови - директора департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради від 07.02.2023 №375/0/90-23 та доданий до нього звіт про результати проведення технічного обстеження стану багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 11/13.
У подальшому, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі № 520/14833/23 визнано протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради щодо направлення на розгляд Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області Харківської обласної військової адміністрації переліку об'єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації, в частині, що стосується будинку за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 11/13. Визнано протиправним та скасовано рішення Регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області Харківської обласної військової адміністрації, оформлене протоколом № 2 чергового засідання комісії від 28.03.2023, в частині схвалення переліку аварійно-небезпечних об'єктів, що підлягають демонтажу, ліквідації, стосовно будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 11/13. Зобов'язано Регіональну комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області Харківської обласної військової адміністрації виключити з переліку аварійно-небезпечних об'єктів, що підлягають демонтажу, ліквідації, будинок, розташований за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 11/13. Рішення набрало законної сили 26.10.2023.
У зазначеному рішенні судом було досліджено, зокрема, звіт з обстеження технічного стану житлової будівлі, пошкодженої внаслідок агресії Російської Федерації, за адресою: м. Харків, вул. Свободи 11/13, № 2023.0.2-Т0 від 23.05.2023, внесений до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи 24.05.2023 за реєстраційним номером Т001:9578-3766-1713-3246. Відповідно до висновків експерта, наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій (категорій відповідальності конструкцій А та Б), ступінь та характер яких свідчить про необхідність виконання робіт щодо часткового демонтажу частин об'єкта або його окремих конструкцій, підсилення об'єкта або його окремих несучих та огороджувальних конструкцій. Орієнтовний ступінь пошкоджень об'єкта в цілому 41-80 %.
Згідно висновків експерта рекомендовано виконання робіт з відновлення шляхом капітального ремонту, реконструкції. Для приведення будинку до задовільного технічного стану (категорія « 2») необхідно виконати заходи з демонтажу аварійних конструкцій будівлі, після чого виконати посилення конструкцій непридатних до нормальної експлуатації та виконати зведення нових конструкцій на заміну зруйнованим та демонтованим за окремо розробленою робочою документацією об'єкта.
Також, згідно висновків експерта рекомендовано: виконати негайний демонтаж аварійних ділянок (стін в осях «В/5-6» кв. 39 (5 поверх), кв. 35 (4 поверх), в осях «А/5-6» кв. 38 (5 поверх), кв. 34 (4 поверх), в осях «Б/2-3» кв. 16, аварійних ділянок перекриття кв. 39, 38 (5 поверх), кв. 34 (4поверх), кв. 21 (1 та 2 поверх), сходових маршів під'їзду 1, даху у осях « 2-8» та балконної плити кв.27 біля осі « 8». Після усунення аварійних ділянок провести комплекс робіт з відновлення всіх зруйнованих та демонтованих конструкцій житлового будинку за окремо розробленою робочою документацією; виконати ремонт кладки та посилення методом вживлення арматурних стрижнів в тіло неаварійних стін з наскрізними тріщинами за окремо розробленою робочою документацією; виконати ремонт опорядження квартир та під'їздів; виконати заміну усіх пошкоджених вікон, дверей та обшивки/огородження балконів.
Так, за вищевказаними висновками експерта будинок не підлягає демонтажу (ліквідації) та підлягає відновленню шляхом капітального ремонту, реконструкції.
За доводами позивача, викладені обставини щодо необхідності відновлення будинку шляхом капітального ремонту також підтверджуються висновками інших експертиз, а саме: експертизою, що виконана ТОВ «Укрекспертпроект» і зареєстрована в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва 15.03.2023 за номером Т001:9076-0636-1211-0529, та експертизою, що виконана ТОВ «АлденА» (звіт про результати проведення обстеження технічного стану об'єкту «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку по вул. Свободи, 11/13 в м. Харків» № 354).
Зазначені експертні висновки додані позивачем до матеріалів справи.
За доводами позивача, відповідачем, Харківською міською радою, допущено протиправну бездіяльність, що виразилася в невжитті заходів для капітального ремонту та відновлення пошкодженого в результаті артилерійських обстрілів під час вторгнення Російської Федерації будинку за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 11/13. Станом на даний час житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 11/13 не відремонтований.
Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який діє й на теперішній час.
Відповідно до п. 1 Порядку виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії Російської Федерації, пов'язаних із пошкодженням будівель та споруд, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2022 року № 473 (далі за текстом - Порядок № 473) установлено, що цей Порядок визначає механізм оперативного реагування виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, військових адміністрацій, центральних органів виконавчої влади, органів управління та сил цивільного захисту, спрямований на ліквідацію наслідків збройної агресії Російської Федерації, пов'язаних із пошкодженням будівель та споруд на території України, крім територій активних бойових дій, територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, або тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Мінрозвитку, для яких не визначена дата завершення бойових дій або тимчасової окупації, а також застосовується для фіксації пошкоджень будівель та споруд, зумовлених збройною агресією Російської Федерації.
Організація та координація виконання невідкладних робіт здійснюється виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а в разі їх відсутності - військовими адміністраціями (далі - уповноважений орган) на підставі заяв (повідомлень) громадян, підприємств, установ та організацій, інформації, отриманої із засобів масової інформації, від центральних органів виконавчої влади (ДСНС, Національної поліції), військових формувань тощо, про що зазначено в п. 4 вказаного Порядку.
Згідно з п. 6 Порядку № 473 обстеження пошкоджених об'єктів здійснюється за рішенням уповноважених органів шляхом комісійного обстеження, що проводиться відповідно до пункту 8-1 цього Порядку, та/або технічного обстеження, що проводиться відповідно до пункту 9 цього Порядку, - відповідно до затвердженого плану робіт.
Вид обстеження (комісійне або технічне), а також черговість та строки виконання робіт з обстеження визначаються уповноваженим органом під час складання плану робіт (з урахуванням результатів попереднього візуального огляду пошкоджених об'єктів (характеру та ступеня наявних пошкоджень), а також наявних джерел і обсягів фінансування робіт з обстеження та подальшого відновлення пошкоджених об'єктів).
Першочергово комісійному/технічному обстеженню (далі - обстеження) підлягають, зокрема, пошкоджені об'єкти житлового фонду, а саме багатоквартирні житлові будинки, гуртожитки.
Пунктом 8-1 Порядку № 473 передбачено, що з метою забезпечення проведення комісійного обстеження пошкоджених об'єктів уповноваженим органом утворюється комісія, до складу якої залучаються фахівці/фахівець, який здобув вищу освіту у галузі знань “Будівництво та архітектура», крім спеціальності “Геодезія та землеустрій».
До проведення комісійного обстеження залучаються (за можливості) уповноважені представники власника або управителя (балансоутримувача) об'єкта.
За результатами комісійного обстеження складається акт обстеження об'єкта, пошкодженого внаслідок військових дій, спричинених збройною агресією Російської Федерації (далі - акт комісійного обстеження), у якому, зокрема, зазначається: інформація про уповноважений орган, який утворив комісію, склад комісії та рішення щодо її утворення, дата обстеження; інформація щодо форми власності та власника (управителя) пошкодженого об'єкта (за наявності); інформація про пошкоджений об'єкт - назва, адреса, загальна площа, кількість поверхів, секцій тощо; інформація щодо обсягу та ймовірних причин пошкоджень (якщо можна визначити); інформація щодо виконаних на дату обстеження ремонтно-відновлювальних робіт на об'єкті; висновки щодо необхідності проведення технічного обстеження відповідно до пункту 9 цього Порядку або інформація щодо руйнування/знищення об'єкта (у разі його непридатності для використання за цільовим призначенням та повної втрати ним своєї економічної цінності) та категорія пошкоджень згідно з додатком 3 до Методики проведення обстеження та оформлення його результатів, затвердженої наказом Мінрегіону від 6 серпня 2022 р. № 144. Відповідно до п. 9 Порядку № 473 роботи з технічного обстеження пошкоджених об'єктів виконуються відповідно до Порядку проведення обстеження.
Відповідно до пункту 9 Порядку № 473 за результатами технічного обстеження пошкоджених об'єктів виконавцем робіт з обстеження складається звіт з технічного обстеження відповідно до пункту 8-1 Порядку проведення обстеження.
До зазначеного звіту також додається акт технічного обстеження, що повинен містити, зокрема інформацію щодо визначеної за результатами обстеження категорії пошкоджень об'єкта (відповідно до кількісних та якісних характеристик пошкоджень): наявні незначні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, але без порушення вимог щодо механічного опору та стійкості за граничним станом першої та другої групи, - рекомендовано виконання робіт з відновлення шляхом ремонту, в тому числі капітального ремонту; наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких свідчить про необхідність виконання робіт щодо часткового демонтажу частин об'єкта або його окремих конструкцій, підсилення об'єкта або його окремих несучих та огороджувальних конструкцій, - рекомендовано виконання робіт з відновлення шляхом капітального ремонту, реконструкції; об'єкти непридатні для використання за цільовим призначенням, повністю втратили свою економічну цінність, наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких свідчить про небезпеку аварійного обвалення об'єкта (зруйновані об'єкти), - рекомендовано виконання невідкладних робіт щодо демонтажу (ліквідації) об'єкта.
У разі виконання робіт з технічного обстеження на замовлення власника (управителя) пошкодженого об'єкта про початок робіт з такого обстеження замовник письмово повідомляє уповноважений орган, а після проведення обстеження - безоплатно надає уповноваженому органу один примірник звіту та акта технічного обстеження.
У разі виконання робіт з технічного обстеження на замовлення уповноваженого органу уповноважений орган письмово повідомляє власника (управителя) пошкодженого об'єкта про початок робіт з обстеження, а також надає копію акта технічного обстеження.
Також Порядком № 473 затверджено примірну форму акта комісійного обстеження об'єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації.
З наведених приписів законодавства випливає, що попередні візуальні огляди пошкоджених об'єктів здійснюються з метою формування переліків таких об'єктів, розробки та затвердження плану робіт з обстеження для подальшого здійснення відновлення пошкоджених об'єктів.
Аналізуючи матеріали справи судом встановлено, що, фактично позивач обґрунтовує наявність свого порушеного права з боку Харківської міської ради (відповідача) невиконанням Харківською міською радою рекомендацій експертизи, виконаної ТОВ «Укрекспертпроект» і зареєстрованої в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва 15.03.2023 за номером Т001:9076-0636-1211-0529, та експертизи, виконаної ТОВ «АлденА» (звіт про результати проведення обстеження технічного стану об'єкту «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку по вул. Свободи, 11/13 в м. Харків» № 354) щодо відновлення будинку за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 11/13, шляхом капітального ремонту протягом 2024 року. За доводами позивача, суб'єктом владних повноважень проводяться роботи саме з демонтажу (ліквідації) будинку за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 11/13, а не з його відновлення шляхом здійснення капітального ремонту згідно рекомендацій зазначених вище експертних висновків.
Оцінюючи доводи позивача щодо бездіяльності Харківської міської ради в спірних правовідносинах, судом встановлено, що Харківська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування.
З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 25.05.2022 № 162, у зв'язку з необхідністю затвердження уповноваженого органу з організації та координації виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії Російської Федерації, пов'язаних із пошкодженням багатоквартирних будинків у місті Харкові, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2022 року № 473 «Про затвердження Порядку виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії Російської Федерації, пов'язаних із пошкодженням будівель та споруд», керуючись ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», визначений Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради уповноваженим органом з організації та координації виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії Російської Федерації, пов'язаних із пошкодженням будівель та споруд у місті Харкові.
У подальшому, рішенням Харківської міської ради від 21.10.2024 № 648/24 «Про внесення змін до положень виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання» затверджено в новій редакції Положення про Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради, основним завданням якого, зокрема, є організація будівництва, капітального ремонту, реконструкції, реставрації, відновлення та благоустрою об'єктів житлово-комунального і соціального призначення.
Тобто, зважаючи на викладене, уповноваженим органом щодо відновлення, в даному випадку, пошкодженого внаслідок збройної агресії багатоквартирного житлового будинку та вжиття відповідних заходів щодо здійснення капітального ремонту житлового будинку є Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради.
Отже, доводи позивача щодо протиправної бездіяльності Харківської міської ради, що виразилася в невиконання експертних висновків щодо відновлення житлового будинку по вул. Свободи, 11/13 в м. Харків судом не приймаються до уваги.
На момент розгляду справи Департаментом благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради в межах повноважень вживаються необхідні заходи, направлені на відновлення пошкодженого багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 11/13, а саме: забезпечено проведення оглядів, розглянуто документи, отримані за результатами проведених обстежень, забезпечується розробка проектної документації, про що укладено договір № 161/24-ПД від 20.11.2024 на розробку проеєктної документації з ПП «Паллада» щодо здійснення аварійно-відновлювальних робіт (капітального ремонту).
Також, під час розгляду справи судом встановлено, що між Департаментом та ПП «Паллада», на підставі отриманого листа № 1/5-12-24 від 05.12.2024 та у зв'язку зі складністю об'єкта робіт із розробки проектної документації: «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку по вул. Свободи, 11/13 в м. Харків» за договором № 161/24-ПД від 20.11.2024, було укладено Додаткову угоду № 1 від 06.12.2024, якою продовжено строк виконання робіт до 31.12.2025.
Тобто, судом під час розгляду справи встановлено, що Департаментом благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради, як органом, уповноваженим, зокрема, на відновлення пошкоджених внаслідок збройної агресії Російської Федерації житлових будинків, вчиняються відповідні дії для здійснення капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Свободи, 11/13 в м. Харків. Рішень про демонтаж зазначеного будинку відповідачами не приймалося. Матеріали справи таких доказів не містять.
З наданих до суду пояснень сторін судом не встановлено визначення конкретних строків на відновлення пошкоджених внаслідок збройної агресії Російської Федерації житлових будинків, у тому числі, житлового будинку по вул. Свободи, 11/13 в м. Харків. Законодавством таких строків також не встановлено.
Матеріали справи не містять розробленого проекту щодо відновлення багатоквартирного житлового будинку, окремо розробленої робочої документації за висновками наявних у матеріалах справи звітів з обстеження технічного стану житлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 11/13, які є підставою для проведення робіт з капітального ремонту такого будинку.
Загальновідомим є факт того, що під час збройної агресії Російської Федерації міста Харкові зазнали шкоди та руйнувань велика кількість як житлових будинків, так і нежитлових приміщень, станом на момент розгляду даної справи руйнування продовжуються, у зв'язку з чим вказані обставини можуть впливати на строки та фактичні обставини з відновлення таких пошкоджених будинків.
З письмових пояснень сторін судом встановлено, що перелік об'єктів, що підлягають відновленню по місту Харкову, графіки їх відновлення відповідачем не затверджувся. На переконання суду відсутність такого переліку з орієнтовними строками відновлювальних робіт впливає на невизначеність для громадян, об'єкти житлової нерухомості яких зазнали пошкоджень та руйнувань.
Щодо посилань позивача на вчинення відповідачем дій з демонтажу будинку, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи встановлено, що згідно висновків експертів, на які, в тому числі, посилається позивач у позовній заяві, зокрема, висновків експертизи, виконаної ТОВ «Укрекспертпроект» і зареєстрованої в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва 15.03.2023 за номером Т001:9076-0636-1211-0529, вбачається, що експертами рекомендовано, в тому числі: заборонити доступ людей в зону ймовірного обвалення конструкцій; після усунення аварійних ділянок провести комплекс робіт з відновлення всіх зруйнованих та демонтованих конструкцій житлового будинку за окремо розробленою робочою документацією; виконати ремонт кладки та посилення методом вживлення арматурних стрижнів в тіло неаварійних стін з наскрізними тріщинами за окремо розробленою документацією; виконати ремонт опорядження квартир та під'їздів, виконати заміну всіх пошкоджених вікон, дверей та обшивки/огородження балконів.
З матеріалів справи, зокрема, з наявного листа Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙТЕХНОСЕРВІС" від 11.02.2025, вбачається, що на даний час у житловому будинку по вул. Свободи, 11/13 в м. Харків проводяться роботи з демонтажу фрагментів будівельних конструкцій задля недопущення неконтрольованого обрушення залишків пошкоджених будівельних конструкцій в зону, в якій будуть знаходитися люди при виконанні робіт по демонтажу частини будівельних конструкцій.
З пояснень відповідачів судом встановлено, що такі роботи щодо демонтажу окремих конструкцій здійснюються задля недопущення обвалів у місця, де будуть знаходитися працівники при здійсненні капітального ремонту (відновлення) будинку.
Позивачем не надано до суду жодних доказів, що такі дії суперечать рекомендаціям експертів, що викладені в експертизах, виконаній ТОВ «Укрекспертпроект» і зареєстрованій в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва 15.03.2023 за номером Т001:9076-0636-1211-0529, та виконаній ТОВ «АлденА» (звіт про результати проведення обстеження технічного стану об'єкту «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку по вул. Свободи, 11/13 в м. Харків» № 354) щодо відновлення будинку за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 11/13, шляхом капітального ремонту. Також не подано жодних доказів, що виконання таких робіт не пов'язано, зокрема, з необхідністю виконання робіт, пов'язаних з розробкою проекту технічної документації, робіт, необхідних для забезпечення безпеки та недопущення неконтрольованого обрушення залишків пошкоджених будівельних конструкцій, невідкладних заходів по відновленню будинку тощо.
Матеріали справи не містять доказів прийняття рішень про демонтаж (ліквідацію) будинку за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 11/13.
Як вже зазначалося вище судом, Департаментом з благоустрою, відбудови чи реконструкції Харківської міської ради, як органом, уповноваженим, зокрема, на організацію будівництва, капітального ремонту, реконструкції, реставрації, відновлення та благоустрою об'єктів житлово-комунального і соціального призначення, вживаються заходи для здійснення капітального ремонту (відновлення) житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Свободи, 11/13, що підтверджується укладеними договорами на розробку проектної документації щодо капітального ремонту будинку.
Так, судом під час розгляду справи встановлено, що позивачем жодним чином не доведено зміст порушеного права.
Суд зобов'язаний з'ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.
Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі № 914/1128/16, постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 917/467/17, від 25.06.2018 у справі № 910/24249/16, від 17.07.2018 у справі № 910/237/18, від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18.
Постановою Верховного суду від 29.08.2023 року у справі № 910/5958/20 визначено, що відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові і не потребує перевірки обраного позивачем способу захисту і правової оцінки по суті спору.
Оскільки судом у ході розгляду даної справи встановлено відсутність порушення прав та законних інтересів позивача з боку відповідачів у спірних правовідносинах, відтак, в силу наведеної судової практики, встановлених судом обставин справи та наявних у матеріалах справи доказів, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.
Суд звертає увагу, що відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 25.06.2020 по справі №520/2261/19 визначений статтею 77 КАС України обов'язок відповідача - суб'єкта владних повноважень, довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов'язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином доводи позивача, викладені в позовній заяві щодо допущення відповідачами протиправної бездіяльності та вчинення дій щодо демонтажу будинку не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу в судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду щодо правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не спростовують.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Дослідивши обставини справи та подані сторонами документи, суд дійшов висновку про залишення позовних вимог позивача без задоволення.
Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ЄДРПОУ 04059243), Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ЄДРПОУ 04058516) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 18 квітня 2025 року.
Суддя Дмитро ВОЛОШИН