Справа № 420/35937/24
17 квітня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання та скасування листа-рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради в якому позивач просить суд:визнати протиправним та скасувати лист-рішення Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради від 08.11.2024 року за № 01-05-4/464вх, щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в розміщенні елементу вуличної торгівлі за адресом АДРЕСА_1 ;зобов'язати Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради прийняти рішення за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 28.10.2024 року за № Ф1-246684-ю/о про надання узгодження на розміщення елементу вуличної торгівлі лотку площею 6,0 кв.м. на період роботи 5 років по АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог та відповіді на відзив зазначено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 № 366603 від 16.04.2008 року позивач ОСОБА_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.03.2020 за № 1006487194. Згідно п.1.4. Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених Одеською міською радою 09.10.2013 № 3961-VI, Позивач, як Заявник суб'єкт господарювання, який має намір укладання договорів на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі у відповідності до п. 13-13.5 до вищевказаних Правил, 28.10.2024 звернувся до Пересипської районної адміністрації через Центр надання адміністративних послуг відповідно до п. 4 ст. 9 ЗУ «Про адміністративні послуги» с заявою та пакетом документів № Ф1-246684-ю/о по узгодженню розміщення елементу вуличної торгівлі лотку площею 6 кв.м., за адресами: АДРЕСА_1 строком на п'ять років. 08.11.2024 року за № 01-05-4/464вх пакет документів поданих позивачем до Пересипської районної адміністрації ОМР було повернуто до Центру надання адміністративних послуг з відмовою, щодо реалізації моїх намірів розміщення елемента торгівлі. Отже листом Пересипської районної адміністрації ОМР від 08.11.2024 року за № 01-05-4/464вх відмовлено у видачі листа-рішення про надання узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарків) лотків площею 6,0 кв.м, змішана група товарів, на період роботи: 5 років, режим роботи 8:00-20:00 за адресою: м. Одеса, вул. Владислава Бувалкіна, 37. Рішення про відмову у видачі листа-рішення, наданого мені Пересипською районною адміністрацією ОМР в реалізації намірів щодо розміщення елементів вуличної торгівлі від 08.11.2024 року за № 01-05-4/464вх, позивач вважає незаконними та такими, що суперечать вимогам Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених Одеською міською радою 09.10.2013 № 3961-VI, Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. № 1631-VI. Отже, на думку позивача, відповідач грубо порушив його права при розгляді заяви від 28.10.2024 року за № Ф1-246684-ю/о, про надання узгодження розміщення елементу вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарків) лотку площею 6,0 кв.м., змішана група товарів, на період, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом.
За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що 28.10.2024 року ФОП ОСОБА_1 звернувся через Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради до Пересипської районної адміністрації із заявою з реєстраційними номерами Ф1- 246684-ю/л, в якій відповідно до п.4 ст. 9 ЗУ «Про адміністративні послуги» позивач просить надати узгодження розміщення елементу вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарок) лотку площею по 6,0 кв.м., змішана група товарів, на період роботи: 5 років, режим роботи : 08:00- 20:00 за адресою : м. Одеса, вул. Владислава Бувалкіна, 37. До заяви були додані графічні матеріали та фото фіксація з прив'язкою на місцевості. Відповідно до листа від 08.11.2024 за № 01-05-4/464вх Пересипською районною адміністрацією було відмовлено в наданні узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарок) двох лотків площею по 6,0 кв.м., змішана група товарів, за адресою АДРЕСА_1 , на період роботи : 5 років, режим роботи : 08:00- 20:00. 20.11.2023 р. позивач реалізуючи своє право на звернення до суду звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами : - визнати протиправним та скасувати лист - рішення Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради від 08.11.2024 № 01-05-4/464вх, щодо відмови фізичній особі- підприємцю ОСОБА_1 розміщенні елементу вуличної торгівлі за адресою АДРЕСА_1 . - зобов'язати відповідача прийняти рішення за завою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 28.10.2024 № Ф1-246701- ю/о про надання узгодження на розміщення елементу вуличної торгівлі лотку площею 6 кв.м на період роботи 5 років по АДРЕСА_1 . Пересипська районна адміністрація ОМР вважає, що дана відмова від 08.11.2024 за № 01-05-4/464вх містить в собі вмотивовану відмову в надані ФОП ОСОБА_1 погодження на реалізацію його намірів розміщення елементу вуличної торгівлі за адресою : АДРЕСА_1 з обґрунтуванням нормами чинного законодавства та посиланнями на обставини, які враховувалися при прийняті рішення.
Ухвалою суду від 25 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Також від позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі.
Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, відзив на позовну заяву, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив наступне: Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 №366603 від 16.04.2008 року, позивач - ОСОБА_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.03.2020 року за № 1006487194.
Згідно п.1.4. Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених Одеською міською радою 09.10.2013 року № 3961-VI, позивач, як Заявник - суб'єкт господарювання, який має намір укладання договорів на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі у відповідності до п. 13-13.5 до вищевказаних Правил, 28.10.2024 року звернувся до Пересипської районної адміністрації через Центр надання адміністративних послуг відповідно до п. 4 ст. 9 ЗУ «Про адміністративні послуги» с заявою та пакетом документів № Ф1-246684-ю/о по узгодженню розміщення елементу вуличної торгівлі - лотку площею 6 кв.м,, за адресами: АДРЕСА_1 , строком на п'ять років.
Заява фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_1 від 28.10.2024 року Ф1-246684-ю/о та додані до неї документи щодо узгодження розміщення елементу вуличної торгівлі (в тому числі під час проведення ярмарків) - лотку, площею 6,0 кв. м., змішана група товарів, з режимом роботи: 08:00 - 20:00 годин, на період роботи 5 років, за адресою: м. Одеса, вулиця Владислава Бувалкіна, будинок 37, розглянута 08.11.2024 року Пересипською районною адміністрацією Одеської міської ради.
За результатами розгляду заяви та вивчення доданих до заяви графічних матеріалів та фотофіксації з прив'язкою до місцевості прийнято лист-рішення від 08.11.2024 року № 01-05-4/464вх, яким відмовлено в погодженні реалізації наміру розміщення елемента торгівлі.
У відмові Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради в наданні погодження на реалізацію наміру позивача в розміщення елементу вуличної торгівлі - лотку за адресою: АДРЕСА_1 зазначено, що в доданих до нього графічних матеріалах виявлено недостовірну інформацію, а саме: подана графічна схема з позначкою місця розташування елементу торгівлі виконана на не відкоригованій топографо-геодезичній основі М1:500, на якій не відображені зміни у благоустрою території загального користування вздовж будинку АДРЕСА_1 , що є порушенням ДБН А2.1-1:2008 «Інженерні вишукування для будівництва». У відповідності до пункту 13.6 Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013р. № 3961-VI (текст Правил знаходяться у вільному доступі на сайті Одеської міської ради), однією з підстав для відмови у розміщенні елементу вуличної торгівлі є недостовірна інформація, яка виявлена у поданих документах. До того ж, за результатом розгляду доданих до заяви фотофіксацій встановлено, що місце, на якому позивач бажає розмістити елемент вуличної торгівлі у вигляді лотку площею 6,0 кв.м, знаходиться на тротуарі загального користування перехрестя пішохідної зоні вул. Владислава Бувалкіна та Кримського бульвару, прив'язка на місцевості якої не відповідає адресі: вул. Владислава Бувалкіна, 37, вказаної у заяві, тобто є недостовірною. До того ж, виходом на місце встановлено, що заплановане місце розташування лотку знаходиться на початку пішохідної частини Кримського бульвару з боку вул. Владислава Бувалкіна, де виконаний комплексний благоустрій для відпочинку мешканців та гостей міста, а саме: обмежене декоративним зеленим газоном з кущами та двома доріжками пішохідного бульвару. Відповідно до пункту 9.1.3 Правил благоустрою території м. Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 за №1631-VI (зі змінами), на об'єктах благоустрою забороняється пошкоджувати або знищувати газони, самовільно знищувати та висаджувати дерева, кущі, інші зелені насадження. У відповідності пункту 6.4.8. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 № 1631-VI, лотки, столи, ємкості з напоями та інші пересувні елементи вуличної торгівлі розміщуються лише на тротуарах за межею пішохідної частини. Пунктом 6.4.10. Правил благоустрою території міста Одеси забороняється зберігати товари і тару на прилеглих до об'єктів торговельної діяльності та/або сфери послуг територіях, проїзній частині доріг, тротуарах, зелених зонах, інших територіях загального користування. Відповідно пункту 27 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. № 198, малі архітектурні форми (крім кіосків для продажу проїзних квитків на зупинках громадського транспорту) розміщуються за межею тротуару, пішохідних доріжок, але й на відстані не менше ніж 1 метр, але не ближче ніж 5 метрів до проїзної частини доріг і вулиць. Також пунктом 35 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони забороняється розміщувати малі архітектурні форми та тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності ближче ніж за 20 метрів до перехресть. Враховуючи вищевикладене, встановлення лотку, площею 6,00 кв. м, за адресою: м. Одеса, вул. Владислава Бувалкіна, 37, відповідно наданих фотофіксації з прив'язкою до місцевості, є порушенням пунктів 6.4.8, 6.4.10, 9.1.3 Правил благоустрою території м. Одеси та пунктів пункту 27, 35 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони та буде заважати нормальному та безпечному пересуванню пішоходів, а також може негативно відбитися на збереженні цілісності архітектурно-ландшафтного простору.
Позивач не погоджуючись із прийнятим рішенням Пересипської районної адміністрації від 08.11.2024 року, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР).
Приписами ч.3 ст. 24 Закону №280/97-ВР, визначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Згідно ст. 26 Закону №280/97-ВР до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність (п.44).
Відповідно до ст. 30 Закону №280/97-ВР, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню (п.п. 1 п. «а»); організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (п.п.7 п. «а»).
Відповідно до Положення про Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1283-VIІI від 19.07.2023 року, (https://omr.gov.ua/ua/city/district/sra/polojenie-o-rayadministracii/), Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради (далі - Райадміністрація) є виконавчим органом Одеської міської ради, створеним з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Пересипського району міста Одеси згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» (п.1.1).
З Положення про Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради, вбачається, що Пересипська районна адміністрація наділена власними та делегованими повноваженнями: у сфері торгівлі, ресторанного господарства та побутового обслуговування (п.2.3); у сфері житлово-комунального господарства (п.2.4); у галузі благоустрою (п.2.5).
В Положенні про Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради встановлено, що Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради: у сфері торгівлі, ресторанного господарства та побутового обслуговування Райадміністрація:
а) власні повноваження:
- видає листи-рішення про можливість розміщення елементів торгівлі або про відмову в реалізації намірів розміщення елемента торгівлі для здійснення підприємницької діяльності на території району, у тому числі в місцях відпочинку мешканців (парки, сквери тощо);
- інформує Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про видачу заявнику листа-рішення про можливість розміщення елемента торгівлі для здійснення підприємницької діяльності або про відмову в реалізації намірів розміщення елемента торгівлі для здійснення підприємницької діяльності;
- вирішує питання розміщення пересувних тимчасових споруд та елементів торгівлі на території району під час проведення ярмарків, відзначення державних свят, міських святкових та пам'ятних дат, урочистих масових заходів на строк проведення таких заходів, але не більше ніж на три місяці;
- погоджує проєкти щодо утримання території благоустрою, на якій розміщені некапітальні пункти дрібно-роздрібної торговельної мережі, ряди, майданчики, засоби пересувної дрібно-роздрібної торговельної мережі, ярмарки, ярмарки-виставки на відкритих майданчиках у належному стані; (п.п. «а» п.2.3).
Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначені в Законі України «Про благоустрій».
В ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» закріплено, що благоустрій населених пунктів це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; заходи з благоустрою населених пунктів це роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об'єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
В п.5 ч.1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що на об'єктах благоустрою забороняється: самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.
Положеннями ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що Правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.
23.12.2011 року рішенням Одеської міської ради № 1631-VI (зі змінами) затверджено Правила благоустрою території міста Одеси.
В Правилах благоустрою території міста Одеси зазначено, що забороняється самовільно проводити торговельну діяльність з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків у не відведених для цього місцях. Лотки, столи, ємкості з напоями та інші пересувні елементи вуличної торгівлі розміщуються лише на тротуарах за межею пішохідної частини (п. 3.2.8); лотки, столи, ємкості з напоями та інші пересувні елементи вуличної торгівлі розміщуються лише на тротуарах за межею пішохідної частини (п.6.4.8); самовільно проводити торговельну діяльність з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків у не відведених для цього місцях та без наявності відповідного дозволу, виданого у встановленому порядку (п.6.4.10).
Відповідно до п.1 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 № 244, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 р. за № 1330/20068), пересувна тимчасова споруда це споруда, яка не має закритого приміщення для тимчасового перебування людей, у якій може бути розміщене торговельне обладнання, низькотемпературний прилавок, лоток, ємність, торговельний автомат, інші пристрої для сезонної роздрібної торгівлі та іншої підприємницької діяльності.
З зазначених положень Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, вбачається, що лоток віднесено до пересувних тимчасових споруд.
Рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 року № 3961-VI затверджено Правила розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі у місті Одесі (далі Правила №3961-VI).
В Правилах №3961-VI, визначено, що Правила регулюють відносини між органами місцевого самоврядування та суб'єктами господарювання, незалежно від форм власності, які виникають в процесі розміщення та експлуатації тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів торгівлі (п.1.2); договір на право тимчасового користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі - двосторонній договір, укладений між власником (користувачем) елементу торгівлі та Уповноваженим органом, що визначає їх взаємні права та обов'язки щодо користування місцями для розміщення елементів торгівлі, які перебувають у комунальній власності; елементи вуличної торгівлі є окремо розташовані торгівельні автомати, лотки, ємності, торговельне обладнання, низькотемпературні прилавки, інші пристрої для роздрібної торгівлі та іншої підприємницької діяльності, платіжні термінали, паркомати, споруди соціально-культурного чи іншого призначення, що не відносяться до ТС, відкриті (літні) майданчики, у складі яких відсутні помости, огорожі, намети, шатри (п.1.4).
Також в Правилах №3961-VI зазначено, що встановлення та розміщення елементів торгівлі здійснюється на підставі позитивної відповіді у вигляді листа - рішення та договору на право тимчасового користування місцями для розташування елементів торгівлі, який укладається з Уповноваженим органом (п.13.1); заявник, який має намір встановити елемент торгівлі, звертається до відповідної районної адміністрації Одеської міської ради з заявою про можливість розміщення елемента торгівлі до якої додається фотофіксація місця розташування з прив'язкою до місцевості та інформація про тип, розміри та спосіб розміщення елемента торгівлі, а також реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація та таке інше). У разі надання заяви фізичною особою - підприємцем, або юридичною особою додатково надається витяг або виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (13.5); Підставами для відмови у розміщенні елементу торгівлі є: подача неповного пакету документів, зазначених в п. 13.5. цих Правил; в поданих документах виявлено недостовірну інформацію. Зазначені підстави не є вичерпними (п.13.6); відповідність намірів щодо місця розташування елемента торгівлі положенням діючого законодавства, державним стандартам та актам органів місцевого самоврядування м. Одеси визначає відповідна районна адміністрація Одеської міської ради, яка протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви та доданих до неї документів зобов'язана письмово листом - рішенням проінформувати Заявника щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, або надати мотивовану відмову щодо реалізації намірів розміщення елемента торгівлі та повернути всі подані ним документи (п.13.7).
З досліджених судом матеріалів справи, а саме з листа-рішення про відмову в розміщенні елементу вуличної торгівлі вбачається, що Пересипська районна адміністрація ОМР посилається на те, що за результатом розгляду доданих до заяви фотофіксацій встановлено, що місце, на якому позивач бажає розмістити елемент вуличної торгівлі у вигляді лотку площею 6,0 кв.м, знаходиться на тротуарі загального користування перехрестя пішохідної зоні вул. Владислава Бувалкіна та Кримського бульвару, прив'язка на місцевості якої не відповідає адресі: вул. Владислава Бувалкіна, 37, вказаної у заяві, тобто є недостовірною.
Проте суд вважає зазначену відповідачем підстав необґрунтованою, оскільки згідно п. 13.5 Правил №3961-VI, заявника зобов'язано надати додатком до заяви про можливість розміщення елемента торгівлі саме фотофіксації місця розташування з прив'язкою до місцевості. Позивачем в додатку до позову та відповідачем в додатку до відзиву надано до суду фотофіксації місця розташування лотка з прив'язкою до місцевості в м. Одесі по вул. вул. Владислава Бувалкіна, 37.
Також суд звертає увагу, що відповідачем в листі від 08.11.2024 року не зазначено в чому саме полягає невідповідність фотофіксації запланованого місця розташування лотку, прив'язці на місцевості.
Крім того, в листі зазначено, що подана графічна схема з позначкою місця розташування елементу торгівлі виконана на не відкоригованій топографо-геодезичній основі М1:500, на якій не відображені зміни у благоустрою території загального користування вздовж будинку 37 по вул. Владислава Бувалкіна, що є порушенням ДБН А2.1-1:2008 «Інженерні вишукування для будівництва».
Разом з тим, судом встановлено, що 14.10.2024 року КП «Одеспроект» ОМР виготовлено топографо-геодезичну основу М1:500 за № 308.
Крім того, кваліфікованим архітектором на підставі топографо-геодезичної основи КП «Одеспроект» 14.10.2024 року, виконано схему розміщення елементу вуличної торгівлі з прив'язкою до місцевості М 1:500 з відображенням наявних містобудівних обмежень, з урахуванням функціонально- планувальних чинників та збереження цілісності міського історично-архітектурного та ландшафтного простору.
На вищевказану схему розміщення елементу вуличної торгівлі було проставлено печатку КП «Одеспроект» ОМР від 14.10.2024 року.
З огляду на вищевикладене, відповідачем не надано суду доказів що подана графічна схема з позначкою місця розташування елементу торгівлі виконана на не відкоригованій топографо-геодезичній основі М1:500, на якій не відображені зміни у благоустрою території загального користування вздовж будинку 37 по вул. Владислава Бувалкіна, що є порушенням ДБН А2.1-1:2008 «Інженерні вишукування для будівництва».
Також позивач зазначив, що ширина тротуару на якій має намір розташувати елемент вуличної торгівлі має 5 метрів 10 сантиметрів, що зазначено архітектором на схемі розташування елементу торгівлі, та значно перевищує передбачену ширину тротуару зазначеної у нормах ДБН Б.2.2-12:2019. А тому елемент вуличної торгівлі, буде розміщено на тротуарі за межею пішохідної частини та не буде заважати пересуванню громадян та маломобільних груп населення тротуаром.
У графічних матеріалах, можна встановити, що до проїзної частини дороги від запропонованого місця розташування елементу торгівлі 15,8 метрів. Відтак, позивачем дотримано п. 27 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. № 198.
Відповідно пункту 35 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони забороняється розміщувати малі архітектурні форми та тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності ближче ніж за 20 метрів до перехресть.
Елемент вуличної торгівлі який позивач має намір розташувати буде розташований по вул. Владислава Бувалкіна, 37 та поряд не має перехресть.
Вказане можна побачити в схемі розміщення елементу торгівлі, де архітектором зазначено, місця розташування елементу торгівлі та що на вказаній ділянці вулиці не має перехрестя.
Також вказане відображено у топографо-геодезичній основі отриманою позивачем у КП «Одеспроект» Одеської міської ради за № 308 від 14.10.2024 року.
Зазначене підтверджується підписами директора ПП «БУМПРОЕКТ» Волковою Г.А. та архітектором ОСОБА_2 , які мають кваліфікований сертифікат
Приписами Єдиних правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30 березня 1994 року визначено, що у населених пунктах малі архітектурні форми (крім кіосків для продажу проїзних квитків на зупинках громадського транспорту) розміщуються за межею тротуару, пішохідних доріжок, алей на відстані не менше ніж 1 метр, але не ближче ніж 5 метрів до проїзної частини доріг і вулиць (п.27). Допускається розміщення малих архітектурних форм, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на тротуарах та пішохідних доріжках, коли їх ширина перевищує ту, що передбачена ДБН Б.2.2-12:2019 “Планування і забудова територій», та забезпечено безпечне і безперешкодне пересування пішоходів та маломобільних груп населення (ширина залишкової пішохідної зони повинна бути не менше тієї, що передбачена ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій»). В охоронних зонах інженерних комунікацій допускається розміщувати малі архітектурні форми за обов'язковим погодженням з організаціями, які експлуатують ці комунікації (п.28).
В п. 6.1.10 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», визначено, що до спеціалізованих житлових будинків, а також будинків з квартирами в перших поверхах для маломобільних груп населення слід передбачати проїзди, суміщені з тротуарами, при їх довжині не більше 150 м і загальній ширині не менше 4,2 м.
Згідно п.3.11 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», до житлових будинків, що стоять окремо, заввишки не більше 9 поверхів, а також до об'єктів, які відвідують інваліди, допускається улаштування проїздів, суміщених з тротуарами при їх довжині не більше 150 м і загальній ширині не менше 4,2 м.
Також положеннями п. 7.27, п. 7.36 ДБН 360-92 в залежності від класифікації і параметрів вулиць і доріг населених пунктів визначено й розмір ширини пішохідних доріжок і тротуарів 1 м. - 4,5 м.
Щодо твердження відповідача, що встановлення лотку, площею 6,00 кв. м, за адресою: м. Одеса, вул. Владислава Бувалкіна, 37, відповідно наданих фотофіксації з прив'язкою до місцевості, є порушенням пунктів 6.4.8, 6.4.10, 9.1.3 Правил благоустрою території м. Одеси суд зазначає, що відповідно до п. 6.4.10 Правил благоустрою території м. Одеси забороняється: зберігати товари і тару на прилеглих до об'єктів торговельної діяльності та/або сфери послуг територіях, проїзній частині доріг, тротуарах, зелених зонах, інших територіях загального користування; самовільно проводити торговельну діяльність з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків у не відведених для цього місцях та без наявності відповідного дозволу, виданого у встановленому порядку; відповідно до п.9.1.3 на об'єктах благоустрою забороняється вивозити та/або звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг, влаштовувати звалища, суд зазначає, що зазначені норми застосовуються до суб'єктів підприємницької діяльності, які вже встановили об'єкти торгівлі та утримають тимчасові споруди та здійснюють на них підприємницьку діяльність.
Враховуючи вище викладене, при розгляді справи судом з досліджених доказів не виявлено встановлених обмежень щодо розміщення елементів вуличної торгівлі на тротуарі поза межами пішохідної частини в м. Одесі по вул. Владислава Бувалкіна, 37.
Враховуючи приписи чинного законодавства та встановлені обставини справи суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання протиправним та скасування лист-рішення Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради від 08.11.2024 року за № 01-05-4/464вх, щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в розміщенні елементу вуличної торгівлі за адресом м. Одеса, вул. Владислава Бувалкіна, 37 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Положеннями п. 13.7. Правил №3961-VI закріплені повноваження відповідача щодо прийняття листа - рішення щодо можливості розміщення елемента торгівлі запропонованому місці, або листа - рішення про мотивовану відмову щодо реалізації намірів розміщення елемента торгівлі та поінформувати заявника та повернення всіх поданих ним документів.
Положеннями п. 13.7. Правил №3961-VI закріплені повноваження відповідача щодо прийняття листа - рішення щодо можливості розміщення елемента торгівлі запропонованому місці, або листа - рішення про мотивовану відмову щодо реалізації намірів розміщення елемента торгівлі та поінформувати заявника та повернення всіх поданих ним документів.
Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.
Додатково суд наголошує, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Позивач просить суд зобов'язати Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради прийняти рішення за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 28.10.2024 року за № Ф1-246684-ю/о про надання узгодження на розміщення елементу вуличної торгівлі лотку площею 6,0 кв.м. на період роботи 5 років по АДРЕСА_1 .
Як описано вище у рішенні, заяву за принципом екстериторіальності розглянуло Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області та прийняло протиправне рішення №112150000570 від 20 грудня 2023 року про відмову в такому перерахунку, а тому суд вважає, що після скасування такого рішення саме у цього органу виникає обов'язок повторно розглянути заяву та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.
Враховуючи вище викладене, суд зазначає, що ефективним способом захисту прав позивача буде зобов'язання Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради повторно розглянути заяву позивача № Ф1-246684-ю/о від 28.10.2024 року про можливість розміщення елементу вуличної торгівлі лотку площею 6,0 кв.м. по АДРЕСА_1 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.
Щодо позовної вимоги позивача про зобов'язання відповідача прийняти рішення про надання узгодження на розміщення елементу вуличної торгівлі на період 5 років суд зазначає, що положеннями п.13.9 Правил №3961-VI визначено, що у разі отримання листа - рішення, яке є дійсним протягом тридцяти календарних днів із дня реєстрації заяви про можливість розміщення елементів торгівлі, Заявник в межах зазначеного строку звертається до Уповноваженого органу через управління надання адміністративних послуг із заявою про укладання договору на право тимчасового користування місцем для розташування елемента торгівлі (п.13.9). На підставі вказаних в п. 13.5. Правил документів між Уповноваженим органом та Заявником в розумний строк, який не може перевищувати строк дії листа - рішення, укладається договір на право тимчасового користування місцем для розташування елемента торгівлі (п.13.10).
Приписами п. 3.15 Правил №3961-VI не визначено попередньо узгоджувати строк розміщення елементу вуличної торгівлі, згідно чинного законодавства дане питання вирішується при укладанні договору.
Суд зазначає, що предметом позову було право позивача на отримання рішення на розміщення елементу вуличної торгівлі при цьому спору щодо строку розміщення елементу вуличної торгівлі на час звернення позивача у цій справі до суду між сторонами не існувало, а тому такі вимоги є передчасними та не підлягають задоволенню.
Суд акцентує увагу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч.4 ст. 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Фактично, необхідною передумовою застосування ч. 2 ст. 9 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.
Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб'єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.
Як встановлено ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 р. у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Згідно Рішення ЄСПЛ по справі "Рисовський проти України" (Rysovskyyv. Ukraine) від 20.10.2011 року (заява № 29979/04), принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.
За приписами ч.2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Таким чином, на підставі статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з'ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 12, 139, 242-246, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (пр-т. Князя Володимира Великого, 106, м. Одеса, 65025, код ЄДРПОУ 26303235) про визнання та скасування листа-рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати лист-рішення Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради від 08.11.2024 року за № 01-05-4/464вх, щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в розміщенні елементу вуличної торгівлі за адресом АДРЕСА_1 .
Зобов'язати Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № Ф1-246684-ю/о від 28.10.2024 року про можливість розміщення елементу вуличної торгівлі лотку площею 6,0 кв.м. по АДРЕСА_1 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.
У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).
Враховуючи періодичну відсутність електроенергії у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, тривалість повітряних тривог, знаходження судді на лікарняному, текст рішення складено та підписано суддею 17.04.2025 року.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.К. Василяка