про виправлення описки в судовому рішенні
18 квітня 2025 року №640/12615/19
СКиївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України та просить суд:
- визнати бездіяльність Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України протиправною щодо ненадання щорічних додаткових відпусток за особливий характер праці разом із щорічними основними відпустам;
- зобов'язати надати щорічну додаткову відпустку за особливий характер праці за 2018 рік тривалістю 18 календарних днів, не надану у перший рік роботи після закінчення 6 місяців безперервної роботи окремо від щорічної основної відпустки за особливий характер праці за 2019 рік тривалістю 18 календарних днів, не надану за другий рік роботи в Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України окремо від щорічної основної відпустки за 2019 рік.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.
Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний судміста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
На виконання вимог зазначених приписів, Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративну справу №640/12615/19 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Щавінського В.Р.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 прийнято до провадження адміністративну справу №640/12615/19 та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У подальшому ухвалою суду від 03.02.2025 здійснено заміну первісного відповідача - Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України, на правонаступника - Департамент з питань виконання кримінальних покарань.
На адресу суду надійшло клопотання позивача про виправлення описки в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2025, в якому ОСОБА_1 просить суд:
Постановити ухвалу про виправлення описок в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 про заміну неналежної сторони, шляхом:
1) зазначення у її мотивувальній частині: "Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Департамент з питань виконання кримінальних покарань є правонаступником Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України замість "Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Департамент з питань виконання кримінальних покарань є правонаступником Центрально міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції"
2) видалення пункту 3 її резолютивної частини.
Також просила вказану заяву розглянути у судовому засіданні за її участі у режимі відеоконференції.
Вимоги заявниці обґрунтовані тим, що Департамент з питань виконання кримінальних покарань є правонаступником Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України, а не Центрально міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, як помилково зазначено у мотивувальній частині ухвали.
Також вказано, що пункт 3 резолютивної частини ухвали суду від 03.02.2025 про заміну неналежної сторони необхідно видалити, тому що такі дії не передбачені КАС України, а на підставі ч. 6 ст. 48 КАС України передбачено розгляд адміністративної справи після заміни відповідача починати спочатку.
Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку про його часткове задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Враховуючи вищезазначені норми законодавства, а також те, що для внесення виправлення у рішення суду відсутня необхідність виклику у судове засідання осіб, які брали участь у справі, оскільки вирішення вказаного питання можливо здійснити на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд розглядає питання про виправлення допущеної описки в порядку письмового провадження.
Суд зазначає, що під опискою слід розуміти помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування органу, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.
Разом з тим, суд зазначає, що у відповідності до статті 253 КАС України передбачено саме виправлення описок, очевидних арифметичних помилок, а не викладення рішення суду в іншій (зміненій, доповненій) редакції.
Дослідивши зміст ухвали суду від 03.02.2025 про заміну неналежної сторони, суд констатує дійсність допущення описки у її мотивувальній частині під час зазначення найменування відповідача, тому така описка підлягає виправленню.
Водночас, щодо заявлення позивачем вимоги про видалення пункту 3 резолютивної частини ухвали суду від 03.02.2025 про заміну неналежної сторони, суд зазначає про відсутність підстав для такого видалення, оскільки означений пункт не є опискою.
ОСОБА_1 стверджується про допущення судом помилки, адже на її думку, на підставі ч. 6 ст. 48 КАС України передбачено розгляд адміністративної справи після заміни відповідача починати спочатку.
Проте суд звертає увагу, що ухвала суду від 03.02.2025 про заміну неналежної сторони прийнята на підставі статті 52 КАС України, тобто у порядку процесуального правонаступництва. Натомість, ст. 48 КАС України регулює інститут заміни неналежної сторони, що має інші юридичні передумови та правові наслідки.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, заява позивача є обґрунтованою у певній мірі, а тому підлягає частковому задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись вимогами ст.ст.243, 248, 253 КАС України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.
2. Виправити описки в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 про заміну неналежної сторони шляхом:
1) зазначення назви ухвали "про заміну відповідача правонаступником", замість "про заміну неналежної сторони".
2) зазначення у її мотивувальній частині: "Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Департамент з питань виконання кримінальних покарань є правонаступником Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України, замість "Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Департамент з питань виконання кримінальних покарань є правонаступником Центрально міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції".
3. У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Щавінський В.Р.