про повернення позовної заяви
18 квітня 2025 року м. Київ справа № 320/19415/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у м. Києві до Приватного акціонерного товариства "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ", директора ПРАТ "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ" Боженової Олександри Миколаївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,
17.04.2025 до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м. Києві з позовом до Приватного акціонерного товариства "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ", директора ПРАТ "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ" Боженової Олександри Миколаївни, в якому просило встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника ПРАТ "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ" - ОСОБА_1 за межі України до погашення податкового боргу загальним розміром 3006407,63 грн.
Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України визначаються ст. 289-2 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 289-2 КАС України, у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов'язку щодо сплати грошових зобов'язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.
При цьому, суд звертає увагу, що адміністративна справа, передбачена цією статтею, розглядається судом протягом 48 годин з дня подання відповідної позовної заяви.
Так, ухвалою суду від 17.04.2025 позовну заяву залишено без руху та, зважаючи на скорочені строки розгляду цієї категорії справ, які встановлені КАС України, надано позивачу строк для усунення недоліків до 08:00 год 18.04.2025.
В цій ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.
Зміст указаної ухвали було доведено представнику позивача телефонограмою о 16:58 год 17.04.2025 та додатково направлено її на електронну адресу представника позивача Новгородської І. Д.
О 09:08 год працівником суду було зареєстровано заяву представника позивача про усунення недоліків, у якій позивач погоджується, що строки звернення до суду з позовною заявою становлять тримісячний строк, як і вказав суд в ухвалі від 17.04.2025.
Також у заяві про усунення недоліків позивач акцентує увагу на відмінності звернення до суду в порядку ст. 283 КАС та ст. 289-2 КАС України та зазначає про брак часу вчасно усунути недоліки позовної заяви.
Водночас, суд звертає увагу позивача, що в ухвалі суду від 17.04.2025, з огляду на особливості розгляду позовних заяв, поданих у порядку ст. 289-2 КАС України, було зазначено, що з позовною заявою позивач звернувся до суду поза межами строку, визначеного абзацом другим частини другої статті 122 КАС України, а саме тримісячного строку звернення. Та, з огляду на вимоги положень ч. 2 ст. 289-2 КАС України, судом встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви саме до 08:00 год 18.04.2025.
Суд зазначає, що жодних обґрунтувань наявності підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, а також докази поважності причин його пропуску представник позивача у поданому клопотанні не зазначив.
Жодних обставин, які були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом, позивачем не вказано і доказів на їх підтвердження в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, станом на 10:45 год 18.04.2025 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, визначеного ухвалою суду від 17.04.2025, позивачем не подано.
Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
Так, Європейський суд з прав людини в п. 35 рішення від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") зазначив, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, позовна заява з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві до Приватного акціонерного товариства "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ", директора ПРАТ "УКРМОНТАЖСПЕЦКОМПЛЕКТ" Боженової Олександри Миколаївни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - повернути позивачу.
2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Діска А.Б.