ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"18" квітня 2025 р. справа № 640/28978/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш", від імені якого діє адвокат Єрмак Людмила Борисівна, до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш", від імені якого діє адвокат Єрмак Людмила Борисівна, звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва із позовною заявою до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості від 27.09.2021 №UА100230/2021/610368/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.09.2021 №UА100230/2021/00966.
Позовні вимоги мотивовано тим, що з метою досягнення статутних цілей, здійснення фінансово-господарської діяльності та отримання за її результатами прибутку, між позивачем та Вердекс Інвестментс ЛП (Шотландія, Об'єднане королівство) укладено контракт №VER22/02/21 від 22.02.2021. Позивачем 27.09.2021 подано митну декларацію №UA100230/2021/329227 до Київської митниці Держмитслужби України для митного оформлення товару ввезеного на територію України, зокрема коліс ходових їх частини та приладдя, катка опорного, катка підтримуюючого, гвинтів та болтів, гайок з різьбою, виробів без різьби металевих. Митна вартість товару заявлена за першим методом, за ціною контракту та у передбаченому законом порядку подано митниці необхідні документи на підтвердження такої. Однак митним органом зроблено висновок, що надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Відповідно 27.09.2021 було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UА100230/2021/610368/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100230/2021/00966. Вважає вказані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки на підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару та обраного методу його визначення було подано усі необхідні документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування. Позивач вважає, що доводи, які зазначені митним органом в спірному рішенні, не є підставою для коригування митної вартості товару оскільки в документах, наданих Товариством відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.10.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №640/28978/21 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав. Вказав, що декларантом не подано повного переліку документів для підтвердження митної вартості товару за ціною договору, а надані документи містять суттєві розбіжності. До прикладу, за умовами з контракту оплата повинна виконуватися в EUR або USD у формі попередньої оплати або оплати за фактом поставки. У додатку до контракту зазначено, що передоплата здійснюється в доларах США, однак до митного оформлення документи, що підтверджують здійснення передоплати не надано. Також до митного оформлення не надано документи, щодо сплати за доставку вантажу. Митна вартість визначена із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 Митного кодексу України з використанням засобів, які не суперечать закону України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, яка щонайбільшою мірою ґрунтується на раніше визначених митними органами митних вартостях. Декларанту надано право та можливість усунути розбіжності, спростувати сумніви щодо заявленого рівня митної вартості, однак декларант надав документи не у повному обсязі, а надані додаткові документи не усувають раніше встановлених розбіжностей. З огляду на викладене вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають (а.с.63-72).
У запереченні на відзив позивач вказав, що як на підставу для витребування додаткових документів, а також складання рішення про коригування митної вартості, відповідач вказує ненадання платіжного доручення про проведення передоплати. Однак положення ч.2 ст.53 МК України містять факультативну норму в частині надання доказів оплати за товар, що додатково підтверджує висновок про те, що наявність розрахункових документів не впливає на визначення складових митної вартості товару. Щодо посилання як на джерело інформації, яким користувався митний орган, то відповідно до сталої практики адміністративних судів, рішення про коригування митної вартості є обґрунтованим лише тоді, якщо містить не лишу дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування, а й порівняння характеристик оцінюваного товару. Що стосується поставки товару, то така здійснена на умовах CFR Одеса, тобто у фактурну вартість товару вже включені витрати на перевезення товару до порту призначення (а.с.119-120).
На виконання Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, судову справу №640/28978/21 передано Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
В Івано-Франківському окружному адміністративному суді справа №640/28978/21 зареєстрована 27.02.2025.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 справу прийнято до провадження, розгляд справи розпочато з початку за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ухвалою суду від 06.03.2025 замінено відповідача в адміністративній справі Київську митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43337359) на його правонаступника - Київську митницю як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43997555, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8А).
Представник відповідача подав суду клопотання про підтримання позиції викладеної у відзиві на позовну заяву, поданому 04.11.2021. Просив у задоволенні позову відмовити (а.с.137-138).
Представник позивача подав клопотання в якому позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позові. Просив позов задоволити (а.с.146-148).
Суд, дослідивши письмові докази, письмові пояснення викладені у заявах по суті справи, зазначає наступне.
Згідно з положеннями частини другої статті 1 Митного кодексу України відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
Відповідно до пункту 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Як встановлено частиною першою статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
За приписами частини першої статті 51, частини першої статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Декларант зобов'язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (частина 2 статті 52 Кодексу).
Згідно з частинами першою, другою статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Судом встановлено, що між Вердекс Инвестментс ЛП (Шотландія, Об'єднане Королівство) (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" (покупець) 22.02.2021 укладено контракт №VER 22/02/21, за предметом якого продавець згодний продати, а покупець згодний купити гусеничні й колісні екскаватори, колісні навантажувачі, гусеничні крани, кар'єрні самоскиди, транспортери, бульдозери, пересувний похилий грохот, а також комплектуючі та запасні частини до них, виробництва Hitachi Construction Machinery Co, Ltd. та інших виробників на суму 2000000 євро або 2400000 доларів США або 1800000 GBP або 250000000 JPY. Згідно з умовами оплати, така повинна виконуватися в EURO або USD у формі попередньої оплати за фактом поставки продукції (а.с.36-41).
Згідно з додатком №12 від 18.08.2021, що є невід'ємною частиною контракту, передбачена передплата за запасні частини в дол.США, умови поставки CFR одеса (а.с.42-43).
З метою митного оформлення товару ввезеного в Україну, 27.08.2021 декларантом подано до митного органу митну декларацію №UA100230/2021/329227 (а.с.26-30, 76-80). Декларантом визначена митна вартість товару за основним методом - ціною контракту.
На підтвердження обґрунтованості заявленої в МД № UA100230/2021/329227 митної вартості товару та обраного методу її визначення, одночасно з митною декларацією представником декларанта було подано наступний перелік документів: контракт №VER 22/02/21 від 22.02.2021, укладений між позивачем та Вердекс Инвестментс ЛП, додаток №12 від 18.08.2021 до контракту, інвойс РК/01910/21 від 18.08.2021, автотранспортну накладу (CMR) №7470 від 25.09.2021, сертифікат про походження FH00246026 від 18.08.2021, пакувальний лист №1 від 18.08.2021, домашній коносамент (House bill of lading) (а.с.42-50,53-54).
Відповідно до приписів статті 53 Митного кодексу України митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений частиною 2 даної статті.
При цьому, суд зазначає, що підставою для витребування додаткових документів не є наявність недоліків (описок, помилок, тощо), як таких, а наявність саме недоліків, які впливають на правильність визначення митної вартості товару.
Як зазначив позивач, відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України декларанту виставлена вимога про надання додаткових документів, на котру декларант 27.09.2021 повідомив, що процедуру консультацій проведено. Інших додаткових документів для підтвердження митної вартості за ВМД UA 100230/2021/329227 протягом 10 днів надати не має можливості. Документи будуть надані в строки, передбачені ст.55 МК України. Просив винести рішення на підставі наданих документів (а.с.97).
Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Митним органом, за результатами аналізу поданої декларантом позивача до митного оформлення МД та долучених документів, 27.09.2021 прийнято рішення №UA100230/2021/610368/1 про коригування митної вартості товарів, яким визначено митну вартість товарів за резервним методом у таких розмірах:
-колеса ходові їх частини та приладдя; каток опорний; каток підтримуючий - 8603,45 (1394,4) дол.США замість 1968 дол. США, що була заявлена декларантом;
-гвинти та болти з чорних металів з гайками чи шайбами або без них, з головками, болт - 454,87 (69,98) замість 96,40 дол.США, що була заявлена декларантом;
-гайка з різьбою з чорних металів з внутрішнім діаметром понад 12 мм, гайка - 20,80 (8) дол.США, замість 11,50 дол.США, що була заявлена декларантом;
-гвинти та болти з чорних металів з гайками чи шайбами або без них, з головками, болт - 463,20 (240) дол.США, замість 300 дол.США, що була заявлена декларантом;
-вироби без різьби металеві, шайба - 1,20 (0,32) дол.США замість 0,48 дол.США, що була визначена декларантом (а.с.21-22).
Прийняття відповідачем оскаржуваного рішення мотивовано відсутністю в документах наданих декларантом всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Так, у рішенні про коригування митної вартості митний орган вказав, що згідно з п.3.1 зовнішньоекономічного контракту від 22.02.2021 №VER 22/02/21 оплата повинна виконуватися в EUR або USD у формі попередньої оплати або оплати за фактом поставки продукції за крос-курсом НБУ на день митного оформлення, у відповідності з Додатком або інвойсом. У додатку до контракту від 18.08.2021 № 12 зазначено, що передплата за запасні частини здійснюється у доларах США. Однак до митного оформлення документи, що підтверджують здійснення предоплати не надано. Декларантом задекларовані умови постачання товару CFR - Одесса. За цими умовами оплату перевезення товару до визначеного міста у країні імпорту несе продавець. Разом з тим, у коносаменті від 24.08.2021 №MEDUSI617581 у спеціально визначеній для цього графі наявний запис «FREIGHT COLLECT», який означає - фрахт підлягає сплаті вантажоодержувачем у порту призначення. Документи щодо сплати за доставку вантажу до митного оформлення не надані. Враховуючи вищевикладене, просив надати протягом 10 календарних днів додаткові документи (за наявності) відповідно до статті 53 Кодексу: - платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару: - договір: (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами; - рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробників товарів; і ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу товарів; інші документи за бажанням декларанта.
Декларантом додатково подавалися документи: прайс від 01.08.2021 № 1/19/0451. Наданий документ не підтверджує «дійсну вартість» у розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994. Під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Декларант повідомив митницю щодо відмови від подання інших документів. Частиною 2 статті 58 Кодексу встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або повноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. Враховуючи неможливість застосування основного методу, керуючись положеннями частини 4 статті 57 та у відповідності до частини 5 статті 55 Кодексу, з декларантом проведено процедуру консультації. Митна вартість визначена із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 Кодексу з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, яка щонайбільшою мірою ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях (товар №2 від 20.07.2021 №UA807170/2021/46906; товар №3 від 30.08.2021 UA100100/2021/600394; товар № 4 від 16.08.2021 №UA807170/2021/53393; товар №6 від 14.09.2021 №UA500020/2021/211402; товар №7 від 09.07.2021 UA100160/2021/447559). Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не застосований у зв'язку з відсутністю вартості операції з ідентичними товарами, прийнятої митними органами, з дотриманням умов, зазначених у стаття 59 Кодексу. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосований у зв'язку з відсутністю вартості операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, та прийнятої органом доходів і зборів, з дотриманням умов, зазначених у статті 60 Кодексу. Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосований у зв'язку з відсутністю ціни, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до положень статті 62 Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) не застосований у зв'язку з відсутністю наданої виробником товарів, що оцінюються, або від його імені інформації про їх вартість з дотриманням умов, зазначених у статті 63 Кодексу. Декларант має право звернутися до органів Держмитслужби та випустити товари, що рекламуються, у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділи Х МУ Декларант має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості в органах Держмитслужби вищого рівня відповідно до глави 4, Кодексу або до суду (а.с.21-22).
Цього ж дня, 27.09.2021 відповідач прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів некомерційного призначення №UA100230/2021/00966, виходячи з того, що по товарам №2,4,6,7 прийнято рішення про коригування митної вартості від 27.09.2021 №UA100230/2021/610368/1 (а.с.23-24).
Вказано, що надані відповідно до вимог статті 53 Кодексу документи не містять всіх відомостей підтверджують числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно з п.3.1 зовнішньоекономічного контракту від 22.02.2021 №VER 22/02/21 оплата повинна виконуватися в EUR або USD у формі попередньої оплати або оплати за фактом поставки продукції за крос-курсом НБУ на день митного оформлення, у відповідності з Додатком або інвойсом. У додатку до контракту від 18.08.2021 № 12 зазначено, що передплата за запасні частини здійснюється у доларах США. Однак до митного оформлення документи, що підтверджують здійснення передоплати не надано. Декларантом задекларовані умови постачання товару CFR - Одесса. За цими умовами оплату перевезення товару до визначеного міста у країні імпорту несе продавець. Разом з тим, у коносаменті від 24.08.2021 №MEDUSI617581 у спеціально визначеній для цього графі наявний запис «FREIGHT COLLECT», який означає - фрахт підлягає сплаті вантажоодержувачем у порту призначення. Документи щодо сплати за доставку вантажу до митного оформлення не надані. Враховуючи вищевикладене, просив надати протягом 10 календарних днів додаткові документи (за наявності) відповідно до статті 53 Кодексу: платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; договір; (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробників товарів; і ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу товарів; інші документи за бажанням декларанта.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.
Спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості товару та надання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої його митної вартості.
Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до частини 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
З наведеного вбачається, що митний орган, лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.
При цьому, в розумінні наведених статей Митного кодексу України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Як зазначено судом вище, відповідач поставив під сумнів проведення позивачем передоплати за придбаний товар.
Приписами ч.ч. 4-7 ст. 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Платежі можуть бути здійснені прямо чи опосередковано. Прикладом опосередкованого платежу може бути врегулювання покупцем повністю чи частково боргу продавця.
Платежі необов'язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно). Такі платежі можуть бути здійснені шляхом акредитива, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо).
На думку суду, митним органом не враховано умови зовнішньоекономічного контракту №VER 22/02/21 від 22.02.2021, яким визначено загальну суму контракту та можливість проведення як попередньої оплати так і за фактом поставки товару. У процедурах митного контролю за митною вартістю товару предметом декларування є ціна товару та інші складові вартості товару. Умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються та не можуть у зв'язку з цим бути підставою для відмови у визначенні митної вартості. І як свідчить платіжне доручення в іноземній валюті №55, позивачем 28.04.2021 здійснено перерахування коштів на рахунок Verdex Investments LP в розмірі 100 000 Євро, призначення платежу - оплата по контракту VER 22/02/21 від 22.02.2021 (а.с.52).
Щодо доводів митного органу про не підтвердження позивачем витрат на транспортування слід зазначити, що згідно з ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), зокрема: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Як вбачається з матеріалів справи, у коносаменті від 24.08.2021 №MEDUSI17581 наявна назва «freigt collect», що означає фрахт підлягає сплаті в порту призначення. При цьому митний орган посилається на умови поставки CFR - Одеса, та вважає, що оплата за транспортування повинна бути здійснена в порту призначення вантажотримувачем.
Суд не може погодитися з таким висновком митного органу, оскільки витрати на перевезення товару та витрати на страхування товарів (за наявності) включаються до складу митної вартості товару лише у разі, якщо їх не включено у вартість самого товару. В даному випадку витрати на морське перевезення товару не мають будь-якого відношення до митної вартості товару, так як умови поставки CFR-Одеса, тобто ці витрати вже включені в фактурну вартість товару.
Відповідно до міжнародних правил (Правил Гаага-Висби) коносамент - це документ, що підтверджує укладення договору морського перевезення і прийняття або навантаження вантажу перевізником, яким останній зобов'язується передати вантаж одержувачу.
Згідно з умовами контракту, поставка товару здійснювалася за умовами GFR, це стандартизовані умови постачання за Інкотермс, за якими продавець зобов'язаний своїм коштом доставити товар у порт відвантаження, завантажити його на судно і сплатити фрахт для доставки товару в зазначений порт призначення.
Це власне передбачено і самим контрактом VER 22/02/21 від 22.02.2021, зокрема п.5 якого визначено, що усі мита, податки та інші витрати, що відносяться до даної угоди та які оподатковуються країною-експедитором повинні бути сплачені продавцем.
Визначення в коносаменті від 24.08.2021 №MEDUSI17581 - «freigt collect» (оплата фрахту), свідчить про те, що за погодженням з морським перевізником фрахт може оплатити як покупець так і продавець. Відомості зазначені у коносаменті не суперечать вказаним у митній декларації умовам поставки «CFR- Одеса», жодним чином не свідчить про розбіжності в документах та не впливають на митну вартість товару.
Таким чином, виявлені митним органом у поданих позивачем до митного оформлення документах розбіжності є формальними та не вливають на числові значення складових митної вартості товарів.
Отже, доводи митного органу відносно того, що напис «freigt collect» означає, що за морський фрахт оплату проводить покупець не ґрунтуються на нормах законодавства.
Для митного оформлення імпортованого товару позивач надав документи, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Подані документи містили числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої та п'ятої статті 58 Митного кодексу України.
Відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростував зміст інвойсу, у тому числі будь-яких відомостей про отримання від компетентних органів країни продавця інформації щодо відчуження позивачу товару продавцем.
Окрім цього, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
В даному випадку джерелом інформації для коригування митної вартості слугували такі митні декларації, зокрема: по товару №2 від 20.07.2021 №UA807170/2021/46906; товару №3 від 30.08.2021 UA100100/2021/600394; товару № 4 від 16.08.2021 №UA807170/2021/53393; товару №6 від 14.09.2021 №UA500020/2021/211402; товару №7 від 09.07.2021 UA100160/2021/447559.
Митним органом хоч і використано подібний товар для порівняння, однак рішення про коригування митної вартості не містить обґрунтування числового значення митної вартості товарів, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо умови поставки, фактурної вартості, методи визначення митної вартості, не зазначено чи за такими ж товаро-супровідними документами поставлявся товар, тощо. Тобто не надано доказів, що ввезення вказаних товарів відбувалося на тих же умовах доставки та з тією ж самою відстанню.
Слід зазначити, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Підтверджуючими документами про вартість товару в даному випадку є зовнішньоекономічний контракт та рахунок-фактура (інвойс). Позивачем під час митного оформлення наданий договір, на підставі якого придбано товар, рахунок-фактуру та товаро-супровідні документи, що підтверджують його транспортування.
Надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності є тими відомостями, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.
Враховуючи викладене суд вважає, що висновок у спірних рішеннях про неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору та за рівнем, визначеними декларантом, не є доведеним, а відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не вказав, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.
Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях.
Суд зазначає, що коригування митної вартості є способом мінімізації шкоди державі від невірного декларування товарів, що ввозяться на територію України, однак таке корегування, як і будь-яке інше рішення суб'єкта владних повноважень, має відповідати критеріям законності, які наведені у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, чого відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень не дотримано.
Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.
За таких обставин, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для визнання протиправним та скасування спірного рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів.
Зважаючи на протиправність прийнятного рішення про коригування митної вартості товарів, наявні підстави для скасування і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, як рішення похідного характеру.
Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи приписи ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" 2270 грн. сплачених судових витрат.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 27.09.2021 №UА100230/2021/610368/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.09.2021 №UА100230/2021/00966.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43997555, бульвар Вацлава Говела, буд.8а, м.Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" (код ЄДРПОУ 32849408, вул.Будіндустрії, буд.7, літ. «Ц», м.Київ) сплачений судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят)грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя /підпис/ Могила А.Б.