17 листопада 2010 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Патрюка М.В.,
суддів: Жайворонок Т.Є., Лященко Н.П.,
Мазурка В.А., Перепічая В.С.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за заявою прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за касаційною скаргою прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2010 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 7 квітня 2010 року,
У січні 2010 року прокурор Красилівського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Зазначав, що за наслідками прокурорської перевірки дотримання та застосування законодавства про оплату праці на Красилівському комбінаті комунальних підприємств установлено, що за період з жовтня до грудня 2009 року на підприємстві наявна заборгованість із заробітної плати перед ОСОБА_6 у розмірі 1 407 грн. 78 коп., яку просив стягнути шляхом видачі відповідного судового наказу.
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2010 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 7 квітня 2010 року, заяву прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто заявнику.
У касаційній скарзі прокурор Красилівського району в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати постановлені ухвали судів, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ЦПК України. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Статтею 98 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Установлено, що, залишаючи без руху заяву прокурора Красилівського району в інтересах ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не зазначено: відомостей про місце народження ОСОБА_6; чи підтримує ОСОБА_6 заявлені прокурором в її інтересах вимоги; відсутні витяг із книги нарахування і виплати заявнику заробітної плати, відомості про звернення заявника до боржника за одержанням заробітної плати й відмову останнього в її виплаті; не додана довідка з ЄДРПОУ, а довідка Красилівського ККП не містить розрахунку суми боргу та не завірена печаткою підприємства.
Проте такі вимоги судді не узгоджуються зі змістом ст. 98 ЦПК України.
Прокурор Красилівського району в установлений судом строк на усунення зазначених недоліків надіслав на адресу суду заяву, до якої додав копію свідоцтва про державну реєстрацію Красилівського ККП та пояснив, що надання інших відомостей, зазначених в ухвалі суду, ст. 98 ЦПК України не передбачено.
Однак усупереч вимогам закону ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2010 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 7 квітня 2010 року, заяву прокурора Красилівського району про видачу судового наказу визнано неподаною та повернуто заявнику.
За таких обставин суддя безпідставно визнав заяву прокурора Красилівського району про видачу судового наказу неподаною та повернув її заявнику, при цьому не зазначив, які недоліки заявником не усунено, і не дав оцінки заяві прокурора Красилівського району від 4 лютого 2010 року та доданій до неї довідці.
Ураховуючи те, що під час вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу суддя допустив порушення норм процесуального права, які не були виправлені судом апеляційної інстанції, постановлені ухвали підлягають скасуванню з підстав, передбачених ст. 342 ЦПК України, з передачею питання про прийняття заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу прокурора Красилівського району задовольнити.
Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2010 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 7 квітня 2010 року скасувати, питання про прийняття заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Судді: Т.Є. Жайворонок
Н.П. Лященко
В.А. Мазурок
В. С. Перепічай