17 листопада 2010 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Григор'євої Л.І.,
суддів: Балюка М.І.,
Данчука В.Г., Луспеника Д.Д.,
Охрімчук Л.І.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства ”Страхова компанія “ПЗУ Україна” про стягнення страхового відшкодування,
У січні 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 5 березня 2007 року між ним та ВАТ “Страхова компанія “ПЗУ Україна” укладено договір страхування № 252.23805.3004, за яким відповідач взяв на себе обов'язок по відшкодуванню збитків, яких він може зазнати у результаті пошкодження, знищення або втрати об'єкту страхування - вина міцного червоного “Чорний полковник”, марковане захисним поліграфічним елементом “ІНФОРМАЦІЯ_1”.
Зазначав, що 6 вересня 2007 року із застосованим майном стався страховий випадок - відбулося його відкрите викрадення та за фактом викрадення колекційного вина СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу, визнано його потерпілим.
11 вересня 2007 року він звернувся до відповідача із заявою про виплату належного йому страхового відшкодування у розмірі 2 322 870 грн., однак відповідач відмовив у здійсненні такої виплати обґрунтовуючи свою відмову закінченням дії договору в зв'язку із несвоєчасною сплатою ним чергового платежу страхової премії.
Оскільки відповідач письмових вимог щодо оплати чергового страхового платежу або повідомлення про намір достроково припинити дію спірного договору йому не надсилав, отримав страховий платіж у розмірі 5 226 грн. 46 коп. наступного дня після дня, який встановлено договором, вважає, що спірний договір є діючим, а відмова відповідача у виплаті суми страхової виплати є безпідставною. Просить стягнути з відповідача на свою користь 2 322 879 грн. страхового відшкодування та судові витрати, пов'язані із розглядом справи.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 3 вересня 2008 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто на користь позивача 2 311 255 грн. 65 коп. страхового відшкодування.
У касаційній скарзі відкритого акціонерного товариства ”Страхова компанія “ПЗУ Україна” ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення без змін рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Встановлено, що 5 березня 2007 року між позивачем та ВАТ ”Страхова компанія “ПЗУ Україна” укладено договір страхування № 252.23805.3004 із терміном дії до 5 березня 2008 року включно.
Згідно з п. 1.6 договору об'єктом страхування є партія колекційного вина “Чорний полковник” 1990 року врожаю виробника “Сонячна долина” АР Крим в кількості 2 750 одиниць від 30 листопада 2006 року.
Пунктами 1.10 та 1.11 договору визначено розмір страхової премії в сумі 10 452 грн. 92 коп.
Згідно із графіком оплати страхової премії 6 березня 2007 року позивач сплатив 5 226 грн. 46 коп. ( 50 %), іншу частину (50 %) позивач мав сплатити 6 червня 2007 року, проте сплатив її 7 червня 2007 року. Страховик прийняв цю суму та не повідомив позивача про припинення дії договору страхування в зв'язку із порушенням ним умов договору щодо строків внесення чергового страхового внеску.
6 вересня 2007 року із застрахованим майном стався страховий випадок, що підтверджується постановою про порушення кримінальної справи від 16 жовтня 2007 року, згідно якої 6 вересня 2007 року невідомими особами із застосуванням фізичної сили викрадено колекційне вино, яке було застраховане у відповідача та грошові кошти.
11 вересня 2007 року ОСОБА_6 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування ( а.с. 54).
Ухвалюючи нове рішення про задоволення позову ОСОБА_6, апеляційний суд правильно виходив із того, що оскільки відповідач 7 червня 2007 року прийняв від ОСОБА_6 сплату чергового внеску, передбаченого п. 1.11 укладеного між сторонами договору страхування та до настання страхового випадку не повідомив страховика про наявність підстав для припинення дії укладеного між ними договору, сплачену позивачем 7 червня 2007 року суму не повернув як до настання страхового випадку, так і до цього часу, цей договір згідно з вимогами ст. 977 ЦК України не вважається припиненим, у зв'язку з чим відмова відповідача від виплати страхового відшкодування є безпідставною та на користь позивача підлягає стягненню з урахуванням франшизи сума страхового відшкодування в розмірі 2 311 255 грн. 65 коп.
Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо вважає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки оскаржуване рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, касаційна скарга підлягає відхиленню із залишенням рішення апеляційного суду без змін.
Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства ”Страхова компанія “ПЗУ Україна” відхилити.
Рішення апеляційного суду м. Києва від 3 вересня 2008 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.І. Григор'єва
Судді: М.І. Балюк
В.Г.Данчук
Д.Д. Луспеник
Л.І. Охрімчук