13 жовтня 2010 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Патрюка М.В.,
суддів: Жайворонок Т.Є., Лященко Н.П.,
Мазурка В.А., Перепічая В.С., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про усунення перешкод у газифікації будинку, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2009 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 квітня 2009 року,
У листопаді 2008 року ОСОБА_6 у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_9 про усунення перешкод у газифікації будинку та відшкодування моральної шкоди.
Зазначала, що вони є власниками будинку АДРЕСА_1, маючи відповідні дозволи виготовили проектну документацію на проведення газифікації будинку, шляхом підключення до існуючої газової мережі, проте відповідач, який проживає по сусідству перешкоджає здійсненню таких робіт, чим спричинив їм моральні страждання.
Не погоджуючись із позовом, ОСОБА_9 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивував тим, що у 1993 році мешканці провулку Лагерного за власні кошти провели газ до своїх осель і є власниками газогону, відповідачі самовільно проводять роботи про газифікації свого будинку, чим спричинили йому моральну шкоду, яку він оцінює у 5 тис. гривен.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2009 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 29 квітня 2009 року, первісний позов задоволено частково: зобов'язано ОСОБА_9 не чинити перешкоди ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у газифікації будинку, у задоволенні решти позовних вимог та зустрічного позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_9 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, і ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.
Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Судом установлено, що АДРЕСА_1 був у 1993 році газифікований за кошти жителів власників будинків.
Відповідно до визначеного порядку за дозволом Кам'янець-Подільського міського виконавчого комітету, розробленим відповідно до чинного законодавства проектом позивачі збудували жилий будинок АДРЕСА_1, який підлягає газифікації.
ОСОБА_7 погодив питання газифікації будинку та підключення до газової магістралі з усіма контролюючими органами та жителями провулку, компенсувавши останнім частину понесених ними у 1993 році витрат на проведення газової мережі.
Ухвалюючи рішення та задовольняючи частково позов ОСОБА_7 й відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_9 безпідставно перешкоджає позивачам у проведенні робіт по газифікації будинку.
При встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального закону, висновки суду відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.
Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині не можна визнати підставами для скасування судових рішень в касаційному порядку.
Доводи касаційної скарги також не дають підстав для висновку, що судами про розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
За таких обставин рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права й підлягає залишенню без змін з підстав, передбачених ст. 337 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.
Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2009 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Судді: Т.Є. Жайворонок
Н.П. Лященко
В.А. Мазурок
В.С. Перепічай