Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Драги В.П.,
суддів Скотаря А.М., Кузьменко О.Т.,
за участю прокурора Волошиної Т.Г.,
та захисника ОСОБА_5,
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 18 листопада 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2010 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
не судимого,
- за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 189, п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України;
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
не судимого,
- за ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 189, п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України;
ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3,
не судимого,
- за ч.4 ст. 187, п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України;
повернуто прокурору Автономної Республіки Крим для організації проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пред'явлено обвинувачення в тому, що 1 січня 2010 року під час розпивання алкогольних напоїв в буд. № 48 по провулку Кар'єрному у м. Сімферополі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали вимагати у ОСОБА_9 повернення боргу в сумі 2000 грн., при цьому завдавали йому удари руками по різним частинам тіла, однак отримали відмову.
Надалі, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 2 січня 2010 року близько 2-ої години проникли до будинку потерпілого, де за попередньою змовою, вчинили розбійний напад та умисне вбивство потерпілого з користі та з особливою жорстокістю.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд виходив з того, що в порушення вимог ст. 132 КПК України пред'явлене ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення є неконкретним. Також зазначив, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження час вчинення злочину, а показання свідка ОСОБА_10 носять суперечливий характер.
У касаційній скарзі прокурор стверджує, що ухвала апеляційного суду постановлена з істотними порушеннями кримінально-процесуального законодавства, а тому ставить питання про її скасування та направлення справи на новий судовий розгляд.
Захисниками ОСОБА_11 та ОСОБА_5 подано заперечення на касаційну скаргу прокурора.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав касаційне подання, захисника ОСОБА_5, яка заперечила проти задоволення касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню за таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства відповідно до вимог ст. 22 КПК України вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Так, у постановах про притягнення ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як обвинувачених, зазначено злочини, у вчиненні яких обвинувачуються дані особи, час, місце та інші обставини вчинення злочинів, наскільки вони відомі слідчому (т.6, а.с. 242-245, 250-252, 256-259).
Зазначений у постановах час вчинення злочину не суперечить часу смерті ОСОБА_9 встановленому судово-медичним експертом (т.2, а.с. 169-177).
У постановах також зазначено, яке саме насильство щодо ОСОБА_9 застосовували ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а суперечності, які маються в цих постановах суд самостійно усунув в судовому засіданні під час допиту свідка ОСОБА_10, який стверджував, що саме ОСОБА_6 завдавав потерпілому удари шваброю і дерев'яним брусом.
Зазначив слідчий також усі ознаки кожного складу злочину та їх юридичну кваліфікацію. Дії кожного з підсудних за кожним епізодом розмежовані, а тому немає підстав вважати, що пред'явлене обвинувачення є неконкретним та не відповідає вимогам ст. 132 КПК України.
Інші наведені в ухвалі суду підстави для повернення справи на додаткове розслідування не грунтуються на вимогах ст. 281 КПК України, оскільки вказана в ухвалі неповнота досудового слідства може бути усунена в судовому засіданні, шляхом більш детального допиту підсудних, свідків, дачі судових доручень, в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України та інших процесуальних дій.
Отже, з урахуванням наведеного, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд для постановлення рішення, яке б відповідало вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів
касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2010 року щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Судді:
Драга В.П. Скотарь А.М. Кузьменко О.Т.