21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"10" січня 2008 р. Справа № 4/2-08
за позовом: колективного підприємства "Водрем", м. Вінниця
до: будинкоуправління №1 Вінницької квартирно-експлуатаційної частини району,
м. Вінниця
про спонукання до виконання мирової угоди на суму 5733,22 грн.
Головуючий суддя
При секретарі судового засідання
Представники :
позивача : Н. Деребуха, В. Якимчук за довіреностями;
відповідача : не з'явився з невідомих для суду причин, ухвала суду від 28.11.2007р., згідно
поштового повідомлення і вручена відповідачу 04.12.2007 - (Кузьменку).
Заявлено позов про спонукання будинкоуправління №1 Вінницької квартирно-експлуатаційної частини району до виконання мирової угоди укладеної сторонами 26.07.2007р. і затвердженої ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.08.2007р., шляхом перерахування боргу в сумі 5733 грн. 22 коп..
Відповідач вимог ухвали суду від 28.11.2007р. про явку в судове засідання представника не виконав. Причин цього суду не повідомив. Поштовим повідомленням стверджується вручення 04.12.2007р. рекомендованого листа з копією ухвали № 4/2-08 від 28.11.2007р. відповідачеві через Кузьменка.
Як вбачається із матеріалів справи № 4/271-07, 4/2-08 господарським судом Вінницької області ухвалою у справі № 4/271-07 від 02.08.2007р. було затверджено мирову угоду між Колективним підприємством «Водрем» м. Вінниця і Будинкоуправлінням № 1 Вінницької квартирно-експлуатаційної частини району і в резолютивній частині якої викладено та передбачено порядок сплати боргу, а саме: «Ми, начальник КП “Водрем» Малахів Олександр Григорович та начальник БУ№ 1 Кузьменко Олексій Миколайович по справі № 4/271-07, яка знаходиться на розгляді в господарському суді Вінницької області уклали мирову угоду про наступне: між позивачем та відповідачем був розроблений помісячний графік погашення суми заборгованості за виконані роботи в розмірі 10103,22 грн. строком на 3 місяці. Відповідно до даного графіку позивач надає можливість відповідачу погашати суму заборгованості щомісяця до 20 числа, щомісячна сплата становить 3367,74 гри. Відповідач в свою чергу зобов'язаний погашати суму боргу відповідно до графіка.». Відповідно до ухвали суду від 02.08.2007р. у справі № 4/271-07 і вказаної мирової угоди, доданого до неї помісячного розрахунку погашення боргу, відповідач зобов'язаний був у серпні 2007р. сплатити позивачеві 3367 грн. 74 коп., у вересні 2007р. 3367 грн. 74 коп., у жовтні 2007р. 3367 грн. 74 коп., а всього 10103 грн. 22 коп..
Відповідач частково виконав мирову угоду і сплатив на її виконання 4370 грн., що стверджується банківськими витягами від 26.07.2007р. на 1000 грн., 29.08.2007р. на 1370 грн., 01.10.2007р. на 500 грн., 15.10.2007р. на 500 грн.. Несплачена сума за мирової угодою, затвердженою ухвалою суду № 4/271-07 від 02.08.2007р. складає 5733, 22 грн. (10103, 22 грн. - 4370 грн.). Вказана сума 5733 грн. 22 коп. мала бути сплачена не пізніше жовтня 2007р..
Відповідно до ст.. 3 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала господарського суду про припинення провадження у справі № 4/271-07 від 02.08.2007р., в резолютивній частині якої викладений текст мирової угоди, з яких випливає обов'язок погашення відповідачем 10103 грн. 22 коп. не пізніше жовтня 2007р., є виконавчим документом і підлягає виконанню органом Державної виконавчої служби в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження». До такого висновку прийшов і Верховний Суд України у постанові № 6/578 від 10.05.2005р.
З огляду на це були відсутні правові підстави для винесення головним державним виконавцем Мельник Т. П., Замостянського відділу державної виконавчої служби ВМУЮ, постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.12.2007р., про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали зі справи № 4/271-07 від 02.08.2007р., якою затверджено мирову угоду і в резолютивній частині якої було викладено обов'язок відповідача оплатити суму 10103 грн. 22 коп. рівними частинами на протязі 3 місяців. Безпідставно вказана постанова державного виконавця мотивована не зазначенням дати набрання чинності ухвалою, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання та відсутністю в ухвалі заходів примусового виконання. Зміст ухвали регламентується ст. 86 ГПК України. Вказаною нормою не передбачено обов'язок зазначення в ухвалі дати набрання чинності ухвалою, строк її пред'явлення до виконання. Тому ухвала про затвердження мирової угоди набирає законної сили з дня її винесення та підлягає виконанню, у випадку невиконання її відповідачем в установлений ЗУ «Про виконавче провадження» строк 3 роки. Оскільки ухвала виносилася в зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди, досягненням згоди сторін щодо врегулювання спору, то в ній і не могло і не може бути вказано заходів примусового виконання. Ухвала в резолютивній частині якої викладено зміст мирової угоди, в якій передбачено обов'язок відповідача (боржника), мала бути виконана ним в сумі 10103 грн. 22 коп. не пізніше жовтня 2007р., а у випадку невиконання цього обов'язку підлягала виконанню як виконавчий документ органами Державної виконавчої служби в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження». До аналогічного висновку прийшов і Верховний Суд України в листі від 04.07.2007р. «Щодо застосування цивільного процесуального законодавства, пов'язаного із зверненням судових рішень до виконання», в якому зазначив, що рішення, ухвали, постанови суду, які не виконуються боржником добровільно у встановлений строк та у яких допущено негайне виконання, виконуються примусово органами Державної виконавчої служби, що входять до системи органів Міністерства Юстиції України, в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Разом з тим відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, однією з гілок якої є судова, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Ухвала у справі № 4/271-07 від 02.08.2007р. є виконавчим документом і у випадку невиконання її боржником добровільно підлягає виконанню органами Державної виконавчої служби МЮ України в примусовому порядку. Тому спір про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає вирішенню в господарських судах з огляду на наявність виконавчого документа на суму, яку позивач просить суд спонукати відповідача виконати. Провадження у справі підлягає припиненню.
Якщо ограни державної виконавчої служби безпідставно відмовляють в прийнятті виконавчого документа до примусового виконання, то закон передбачає єдиний спосіб захисту прав позивача - оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби (ст. 121-2 ГПК України)
Враховуючи викладене, керуючись ст. 47, п. 1 ст. 80, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Декрету КМ України "Про державне мито"-
1. Провадження у справі припинити.
2. Органу Державного казначейства повернути Колективному підприємству «Водрем», м. Вінниця вул.. Скалецького , 4 код ЄДРПОУ 01381027 з державного бюджету України держмито в сумі 102 грн. сплачене платіжним дорученням № 1496 від 23.11.2007р., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. сплачене платіжним дорученням № 1497 від 23.11.2007р.. Примірник даної ухвали завіреної печаткою суду є підставою для повернення органом державного казначейства із бюджету держмита та сплаченої суми витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3. Копії даної ухвалу надіслати позивачу (додатково примірник ухвали скріплений печаткою), відповідачу рекомендованим листом або вручити їх повноважним представникам під розписку.
4. Разом з ухвалами направити позивачеві з матеріалів справи оригінали платіжних доручень № 1496, № 1497 від 23.11.2007р. про сплату 102 грн. держмита, та 118 грн. послуг за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та копію постанови Верховного Суду України № 6/587 від 10.05.2005р.
Суддя