ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 43/30318.11.10
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний центр"
про стягнення 72 113, 26 грн.
Суддя Пасько М.В.
Представники:
від позивача не з'явився,
від відповідача не з'явився
Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний центр" про стягнення заборгованості у розмірі 72 113, 26 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору фінансового лізингу № 01-166/08-обл від 26.06.08.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2010 суддя Пасько М.В. прийняв справу господарського суду Київської області № 17/128-10 до свого провадження з присвоєнням їй номеру 43/303 та призначив розгляд на 22.09.2010.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали від 19.08.10, розгляд справи було відкладено на 28.10.10.
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача у судове засідання не з'явився.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
27.10.10 від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Український будівельний центр” заборгованість у розмірі 83 112, 02 грн.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, розгляд справи було відкладено на 18.11.10.
Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представники сторін в судове засідання призначене на 18.11.10 не з'явився.
Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Подана Позивачем 27.10.10 заява про збільшення позовних вимог, є фактично заявою про зміну підстав позову, яка подана після початку розгляду справи по суті, отже, судом до уваги не примається.
Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши надані учасниками процесу документи, господарський суд міста Києва, -
26.06.08 між товариством з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія" (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Український будівельний центр" (далі -Відповідач) було укладено договір фінансового лізингу № 01-166/08-обл.
За умовами Договору Позивач приймає на себе зобов'язання придбати у власність та передати в платне користування Відповідачу на умовах фінансового лізингу майно, зазначене в специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору, а Відповідач прийняти у користування майно та сплачувати лізингові платежі.
На виконання умов Договору Позивач передав Відповідачу предмет лізингу, що підтверджується відповідним актом прийому -передачі від 18.07.08.
Відповідно до п. 3 Договору Відповідач зобов'язувався оплачувати Лізингодавцю (Позивачу) лізингові платежі в порядку передбаченому в узгодженому графіку платежів, перераховуючи грошові кошти на розрахунковий рахунок Позивача, згідно виставленого Позивачем рахунку - фактури.
Позивач на підставі рахунків -фактур виставив Відповідачу лізингові платежі, які Відповідач не сплатив в установлений строк, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 60 396, 36 грн.
Відповідно п. 7.2.1 Договору Відповідач зобов'язувався щоквартально письмово інформувати Лізингодавця про стан та місцезнаходження предмету лізингу шляхом направленні відповідного звіту у встановленій сторонами формі.
Предмет лізингу було передано Відповідача 18.07.08, що підтверджується актом прийому -передачі від 18.07.08. Відповідач передбачених умовами Договору звітів за 4-й квартал 2009 року та 1-й квартал 2010 року не надав.
Згідно п. 4.2.5 Договору за порушення умов п. 7.2 Договору Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю штраф у розмірі 5 % від загальної вартості предмету лізингу.
Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за договором фінансового лізингу № 01-166/08-обл від 26.06.08 на момент звернення до суду складала: 60 396, 36 грн. лізингових платежів та 11 716, 90 грн. штрафу.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.
Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.
Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення лізингових платежів підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої Договором відповідальності.
Отже, вимоги щодо стягнення з Відповідача штрафу підлягають задоволенню.
Крім того, Позивач після початку розгляду справи по суті подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Відповідача 66 657, 00 грн. основного боргу, 11 716, 90 грн. штрафу, 4 738, 12 грн. пені. Суд відмовляє в частині стягнення 6 260, 64 грн. основного боргу та 4 738, 12 грн. пені, у зв'язку з тим, що зазначена заява, яка фактично є заявою про зміну підстав позову подана після початку розгляду справи по суті.
Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний центр" (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 9, нежиле приміщення, 69; фактична адреса: 01001, м. Київ, вул. Клеманська, 3, код ЄДРПОУ 32925860, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська лізингова компанія" (фактична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 12, код ЄДРПОУ 30575865) 60 396 (шістдесят тисяч триста дев'яносто шість) гривень 36 коп. лізингових платежів, 11 716 (одинадцять тисяч сімсот шістнадцять) гривень 90 коп. штрафу, 721 (сімсот двадцять одну) гривню 13 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В задоволені позову в частині стягнення 6 260, 64 грн. основного боргу та 4 738, 12 грн. пені відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.
Суддя М.В.Пасько
Дата підписання рішення _________