Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого - судді Редьки А.І.,
суддів Канигіної Г.В., Шаповалової О.А.,
за участю прокурора Пересунька С.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 11 листопада 2010 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок Торезького міського суду Донецької області від 15 лютого 2010 року, яким
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
не судимого,
засуджено за ч.3 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та судом на нього покладені обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.
В апеляційному порядку справа не переглядалася.
За вироком суду ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що він 12 червня 2009 року, приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшов у двір АДРЕСА_1 Донецької області, де безпричинно з хуліганських спонукань з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, побив малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 та пошкодив її майно на загальну суму 100 грн., висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілих і свідків. Хуліганські дії ОСОБА_5, які продовжувались протягом приблизно 20 хвилин, були зупинені ОСОБА_8 та ОСОБА_9
У касаційному поданні прокурор ставить питання про скасування постановленого вироку у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а саме, в мотивувальній частині вироку суд не навів кваліфікуючих ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. Зокрема, вказує на неправильне застосування ст.75 КК України. Просить справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і правильно кваліфікував дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.296 КК України, що прокурором у касаційному поданні не оспорюється.
Що стосується доводів прокурора про те, що суд у вироку не навів кваліфікуючих ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, то ці доводи не заслуговують на увагу.
Як убачається з вироку, при кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.3 ст.296 КК України суд зазначив, що ОСОБА_5 безпричинно з хуліганських спонукань з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушив громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, побив малолітнього ОСОБА_6, заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 та чинив опір ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які намагалися припинити його хуліганські дії. Тобто суд у вироку навів усі кваліфікуючі ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.
Тому істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну постановленого судового рішення, не вбачається.
Колегія суддів вважає, що непереконливими є і доводи прокурора щодо м'якості призначеного засудженому покарання.
Покарання ОСОБА_5 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України. Зокрема, судом враховано щире каяття винного, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, займається суспільно-корисною працею, на обліку в нарколога та психіатра не перебував, хоча злочин вчинив у стані алкогольного сп'яніння, має на утриманні неповнолітню дитину.
Виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов обгрунтованого висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.
Колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом ОСОБА_5, відповідає характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого злочину і особі винного та є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів. Вважати його надто м'яким підстав не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів
касаційне подання заступника прокурора Донецької області залишити без задоволення, а вирок Торезького міського суду Донецької області від 15 лютого 2010 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.
Судді:
Редька А.І. Канигіна Г.В. Шаповалова О.А.