1Справа № 335/3182/25 2/335/1884/2025
про продовження процесуального строку
17 квітня 2025 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соколовської Оксани Володимирівни до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації та матеріалами, що надійшли в порядку усунення її недоліків,
04.04.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соколовської Оксани Володимирівни до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2025 позовну заяву залишено без руху, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соколовської Оксани Володимирівни встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду оновленої позовної заяви із зазначенням імені та по батькові третьої особи, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у всіх учасників справи, викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині того, чи є вона спадкоємцем щодо майна ОСОБА_3 , зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, зазначення переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, зазначення про результат розгляду справи, яка перебуває в провадженні цього ж суду зі спору між тими самими сторонами щодо оспорення того самого заповіту, долучення до позовної заяви доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, долучення клопотання про витребування доказів (із виключенням відповідних вимог зі змісту позовних вимог позовної заяви), долучення квитанції чи іншого документа про доплату судового збору у розмірі 1 451,84 грн. за реквізитами, зазначеними в мотивувальній частині ухвали, - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали.
09.04.2025 представником позивачки Соколовською О.В. отримано копію вказаної ухвали шляхом доставки до електронного кабінету в системі «Електронний суд».
15.04.2025 представником позивачки через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено оновлену позовну заяву та інші матеріали.
Разом із тим, у додатках до оновленої позовної заяви зазначено про долучення до її матеріалів копії свідоцтва про право на здійснення адвокатської діяльності № 3819 від 30.07.2009. Проте, всупереч п. 8 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України фактично вказаний додаток до оновленої позовної заяви не долучений.
Згідно з ч. 2 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соколовської Оксани Володимирівни строк на усунення недоліків цієї позовної заяви шляхом надання копії свідоцтва про право на здійснення адвокатської діяльності № 3819 від 30.07.2009, - ще на 5 (п'ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя
Продовжити ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соколовської Оксани Володимирівни строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2025 року, шляхом надання копії свідоцтва про право на здійснення адвокатської діяльності № 3819 від 30.07.2009, - на 5 (п'ять) днів, які обчислювати з дня вручення копії цієї ухвали, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Шалагінова