27 грудня 2007 р.
№ 739/6-64
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді
Дерепи В.І.
суддів :
Грека Б.М. -(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Організації орендарів “Мереф'янське СТО»
на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.07
у справі
№ 739/6-64
господарського суду
Харківської області
за позовом
Організації орендарів “Мереф'янське СТО»
до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
про
зобов'язання укласти договір купівлі-продажу
за участю представників від:
позивача
Власенко М.Г. (дов. б/н від 26.12.2007р.)
Сищенко В.С. (протокол від 20.05.2005р.)
відповідача
Зучек Є.М. (дов. № 223 від 06.11.2007р.)
Рішенням арбітражного суду Харківської області від 05.03.96 у справі № 739/6-64 (арбітр Філатов Ю.М.) регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області зобов'язано укласти договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ОП “Мереф'янська СТО», по вартості, вказаній в акті оцінки, затвердженому розпорядженням регіонального відділення ФДМУ № 7-р від 27.01.94, з регіонального відділення ФДМУ по Харківській області на користь Мереф'янської СТО" стягнуто 8500000,00 крб. державного мита.
У травні 2007р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про видачу організації орендарів “Мереф'янська СТО» в особі голови організації Сищенка В.С. наказу, в якому повинно бути зазначено: “зобов'язати регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області укласти договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ОО “Мереф'янська СТО», за ціною, вказаною в акті оцінки, затвердженому розпорядженням регіонального відділення ФДМУ № 7-р від 27.01.94».
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.07 (суддя Швед Є.Ю.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.07 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Слюсаревої Л.В., суддів: Токаря М.В., Фоміної В.О.) в задоволенні заяви організації орендарів “Мереф'янська СТО» про видачу наказу відмовлено з підстав ліквідації заявника та неможливості виконання цього рішення.
Не погоджуючись з ухвалою та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, заяву позивача про видачу наказу задовольнити. Касаційна скарга мотивована тим, що судами допущені порушення ст.ст. 41, 124 Конституції України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судових актах та вбачається з матеріалів справи, рішенням арбітражного суду Харківської області від 05.03.96 у справі № 739/6-64 регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківській області зобов'язано укласти договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ОП "Мерефянська СТО" по вартості, вказаній в акті оцінки, затвердженому розпорядженням регіонального відділення ФДМУ №7-р від 27.01.94 та стягнуто з відповідача державне мито.
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.05.07 у справі № 52/128-07 за позовом організації орендарів "Мерефянська СТО" до регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про зобов'язання повернути наказ, в позові було відмовлено та встановлено, що наказ про зобов'язання регіонального відділення ФДМУ по Харківській області укласти договір купівлі-продажу не видавався з підстав, визначених в статтях 116, 118 Арбітражного процесуального кодексу України, який діяв на час винесення рішення по справі № 739/6-64. Рішення Арбітражного суду Харківської області від 05.03.96 у справі № 739/6-64 про видачу наказу має відношення до стягнення витрат по сплаті державного мита, оскільки це стягнення носить майновий характер і для цього потрібен відповідний наказ, а вказівка про зобов'язання відповідача укласти договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу з позивачем має інший характер, тому такі вимоги не можуть бути поєднані в одному наказі. А отже зі змісту рішення арбітражного суду Харківської області від 05.03.96 у справі № 739/6-64 вбачається, що арбітражний суд в цьому рішенні вказав про видачу наказу тільки стосовно стягнення державного мита.
Суди також встановили, що матеріалів справи, зокрема ухвали господарського суду Харківської області від 28.19.02 у справі №Б-9031/2-25, вбачається, що орендне підприємство "Мерефянська СТО" було ліквідоване та видалено з ЄДРПОУ. Державне майно, яке не увійшло до ліквідаційної маси у зв'язку із визнанням цієї особи банкрутом було повернуто Регіональному відділенню ФДМУ у Харківській області, яке в свою чергу передало це майно в оренду іншим особам.
Також судами правомірно зазначено, що на час звернення позивача із заявою про видачу наказу, строки пред'явлення такого наказу до виконання встановлені статтею 118 Арбітражного процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на час винесення рішення від 05.03.96) та статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на час звернення із заявою про видачу наказу та діє у даний час) сплинули. Таким чином, відмовляючи в задоволенні заяви організації орендарів "Мерефянська СТО" про видачу наказу по справі №739/6-64, суди зробили вірні висновки щодо відсутності підстав для задоволення такої заяви.
Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні судом всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Організації орендарів “Мереф'янське СТО» залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.07 у справі № 739/6-64 залишити без змін.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
Л. Стратієнко