Унікальний номер справи 333/10660/24
Номер провадження 3/333/353/25
Іменем України
17 квітня 2025 р. м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
30.11.2024 року о 09 годині 35 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Оріхівське шосе, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, н/з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога, результат позитивний, висновок № 10259 від 30.11.2024, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 не з'явився до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений за допомогою SMS-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку SMS.
Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Патяка А.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав. Так, до матеріалів справи працівниками поліції був долучений СД-диск з відеозаписом з боді-камери N? 475304. Дослідженням вказаного відеозапису встановлено, що він здійснювався працівником поліції ОСОБА_2 . Проте, вказаний відеозапис не містить фіксації доставлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, а також не містить фіксації проведення самого огляду у медичному закладі. Судом, за власної ініціативи, було витребувано ще один відеозапис із УТШ в Запорізькій області ДПП. Це відеозапис з боді-камери N? 474984. Дослідження вказаного відеозапису встановлено, що він не вівся працівниками поліції безперервно, як того вимагають положення діючого законодавства. Крім того, з матеріалів справи неможливо встановити, ким саме з працівників поліції вказаний відеозапис проводився. Також відомості про відеозапис з боді-камери N? 474984 не містяться як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в інших матеріалах справи. Отже, вказані відеозаписи з боді-камер працівників поліції є неналежними та недопустимими доказами. Крім того, згідно з висновком КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N? 10259 від 30.11.2025 року на момент огляду перебував у стані наркотичного сп?яніння - позитивний тест на метадон. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння не відмовлявся, пройти огляд погодився і здав сечу для проведення лабораторних досліджень. Проте, ОСОБА_1 не погоджувався з результатами проведеного тесту та заперечував вживання наркотиків. Вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп?яніння був проведений з порушенням встановленого порядку. Так, з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N? 10259 30.11.2024 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проводився в КНП «ОКЗПНД» ЗОР з використанням тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі «Wondflo», за допомогою якого визначається попередній результат. Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тесту «Wondflo» та заперечував вживання наркотиків, необхідно було провести лабораторне дослідження зразків його сечі за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, масс/спектрометрія), чого зроблено не було. Фактично, лабораторне дослідження зразків сечі ОСОБА_1 на вміст наркотичних речовин проведено не було, що є порушенням вимог Інструкції. 3 огляду на наведене можна дійти висновку про те, що порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп?яніння свідчить про необхідність визнання результатів такого огляду недійсними, відповідно до положень 4.5 ст.266 КУПАП, а тому просив закрити провадження у справі.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185433 від 30.11.2024;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння від 30.11.2024 року;
- рапортом поліцейського УПП в Запорізькій області ДПП від 30.11.2024;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2024;
- результатом аналізу токсикологічних досліджень №13 від 30.11.2024 року, при дослідженні матеріалу вказано: сеча на метадон, результат-позитивний;
- відеозаписом з нагрудного реєстратора, долученим до матеріалів справи та переглянутим в судовому засіданні, зміст якого повністю спростовує вищенаведені доводи захисника та підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що відео фіксація проводилась в повному обсязі, безперервно. Відео поділені на відрізки, як і зазвичай в справах такої категорії, із зазначенням часу початку та закінчення відео на кожному відрізку. На диску знаходяться відрізки відео не в хронологічному порядку, що жодними чином не вказує на відсутність безперервності проведення відеозапису.
Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.
Суд також не приймає до уваги доводи захисника щодо порушення лікарем процедури оцінювання тесту як такі, що не підтверджуються жодними доказами.
Так, на запит суду разом з актом огляду надіслано результат аналізу токсикологічних досліджень № 14 від 30.11.2024, згідно якого при дослідженні матеріалу у ОСОБА_1 вказано: сеча на метадон, результат-позитивний.
Більш того, відповідно до положень п. 15 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, остаточний діагноз встановлюється лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень.
Відповідно до результату імунохроматичного дослідження № 3824 від 30.11.2024 ( виробник тест систем«Wondflo»), при дослідженні матеріалу у ОСОБА_1 результат-позитивний, метадон.
Також при огляді ОСОБА_1 лікарем, окрім застосування вказаного тесту, були задіяні й інші форми і методи діагностики: огляд зовнішнього виду, оцінка поведінки, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, наявність ознак нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, які в сукупності дали лікареві підстави для висновку про перебування водія у стані наркотичного сп'яніння. Як вбачається з відео,в медичному закладі лікар повідомляє ОСОБА_1 , що також підтверджується відеозаписом.
Інші доводи захисника також не впливають на висновки суду щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння.
Вищевказані докази в своїй сукупності суд знаходить належними та допустимими, такими, що доповнюють один одного, в той час як доводи захисника щодо відсутності у ОСОБА_1 стану наркотичного сп'яніння суд вважає такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.
Отже, досліджені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.9а ПДР України.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.
З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, вважаю можливим призначити адміністративне стягнення, у рамках санкції статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Платіжні реквізити для сплати адміністративного штрафу:
Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001
Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)
Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605/ шістсот п'ять/ гривень 60 копійок.
Платіжні реквізити для перерахування судового збору:
Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.В. Ковальова