Єдиний унікальний номер справи 333/1893/25
Номер провадження 2/333/2287/25
17 квітня 2025 року місто Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого - судді секретаря судового засідання позивача представника позивача - адвоката представника позивача - адвоката представника відповідача Стоматова Е.Г. Бережної Д.О. Ємельянової Г.В. Гончарової Ж.В. Желтобрюхова В.В. Борякова Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в спрощеному позовному провадженні, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДЕПАРТАМЕНТУ ОСВІТИ І НАУКИ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -
03 березня 2025 року представник позивача - адвокат Гончарова Ж.В. через систему «Електронний суд» звернулась до Комунарського суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ДЕПАРТАМЕНТУ ОСВІТИ І НАУКИ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, в якій просить суд: Визнати незаконним та скасувати наказ заступника директора департаменту освіти і науки Запорізької міської ради № 40к/тр від 29.01.2025 року про звільнення ОСОБА_1 .. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Запорізької гімназії № 107 Запорізької міської ради Запорізької області з 29 січня 2025 року. Стягнути з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.01.2025 року по день ухвалення судового рішення. Рішення суду в частині поновлення на роботі та посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання. Стягнути з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 гривень. Стягнути з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати.
Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 11 березня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Желтобрюхов В.В. заявив клопотання про здійснення переходу з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування зазначено, що для повного та всебічного встановлення обставин справи доцільно допитати свідків з метою встановлення обставин фактичного написання позивачем заяви на звільнення, а також враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, необхідно подати клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні з повідомленням сторін.
Представник позивача - адвокат Гончарова Є.В. та позивач підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити.
Представник відповідача Боряков Т.В. при вирішенні зазначеного клопотання поклався на розсуд суду.
Розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
За положеннями ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі, чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить справа значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Статтею 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Оскільки відповідачем наведені достатні підстави вважати, що для відповідача справа має виняткове значення, тому що стосується стягнення коштів з банку, а також для встановлення всіх обставин справи необхідне детальне дослідження в судовому засіданні значного обсягу доказів, наданих як позивачем, так і відповідачем, суд приходить до висновку про необхідність переходу у даній справі від спрощеного провадження до загального позовного провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 277 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Відтак після дослідження позовної заяви, з огляду на заявлене позивачем клопотання, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Також представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі №333/1893/25 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Запорізької гімназії №107 Запорізької міської ради Запорізької області. В обґрунтування зазначено, що Запорізька гімназія №107 Запорізької міської ради Запорізької області (в якій позивач просить себе поновити на посаді директора) з 02.04.2025 має вже нового керівника - КОШЕЛЬ Дмитро Богданович, який призначений наказом департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 02.04.2025 №168к/тр. Оскільки предметом спору, серед іншого, є і робота Запорізької гімназії №107 Запорізької міської ради Запорізької області, то для повноти, всебічності і об'єктивності розгляду справи у суді є необхідність залучення закладу освіти до участі у справі. Позивач просить суд стягнути з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.01.2025 по день ухвалення судового рішення. Однак, Запорізька гімназія №107 Запорізької міської ради Запорізької області має власну бухгалтерію, яка і виплачувала ОСОБА_1 заробітну плату, має відповідну інформацію про заробіток позивача і може надавати інформацію, яка необхідна для вирішення спору по суті. З урахуванням приписів ч.1 ст.22 Бюджетного кодексу України; абз.1,2 п.20, абз.1 п.37 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228 Департамент освіти і науки Запорізької міської ради є розпорядником коштів вищого рівня, а остаточний розрахунок з ОСОБА_1 здійснював заклад освіти.
У судовому засіданні позивач та її представники не заперечували, щодо заявленого клопотання.
Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Частиною 3 ст. 53 ЦПК України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Оскільки предметом спору, серед іншого, є і робота Запорізької гімназії №107 Запорізької міської ради Запорізької області, то для повноти, всебічності і об'єктивності розгляду справи у суді є необхідність залучення закладу освіти до участі у справі.
Керуючись ст.ст.53, 247, 258-261, 277, 353 ЦПК України, суд, -
1.Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Желтобрюхова Володимира Володимировича про здійснення переходу з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - задовольнити.
Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДЕПАРТАМЕНТУ ОСВІТИ І НАУКИ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДЕПАРТАМЕНТУ ОСВІТИ І НАУКИ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди на 14 годину 00 хвилин 14 травня 2025 року.
2.Клопотання представника відповідача ДЕПАРТАМЕНТУ ОСВІТИ І НАУКИ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ Коробейнікова Руслана Олексійовича про залучення третьої особи та клопотання представника Запорізької гімназії №107 Запорізької міської ради Запорізької області Кошеля Дмитра Богдановича про вступ як у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - задовольнити.
Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Запорізьку гімназію №107 Запорізької міської ради Запорізької області (код ЄДРПОУ 20507913; просп. Героїв Національної гвардії України, 59, м.Запоріжжя, 69118).
Роз'яснити представнику третьої особи право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч. 3-6 ст.178 ЦПК України.
Пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має право подати протягом п'яти днів з часу отримання даної ухвали.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали складено 17 квітня 2025 року.
Суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов