Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Косарєва В.І.,
суддів Кліменко М.Р. і Ковтюк Є.І.,
за участю прокурора Вергізової Л.А.
розглянула в судовому засіданні 05 жовтня 2010 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_5 з доповненнями до неї на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2009 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2009 року .
Зазначеним вироком
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянку України, уродженку с.Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області, мешканку м.Новоукраїнка Кіровоградської області,
раніше судиму:
- 12.03.2002 року за ч.1 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
- 08.04.2005 року за ч.3 ст.187, ст. 71 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнену 25.08.2007 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 27 днів,
- засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . за ч. 2 ст.121 КК України на 7 років позбавлення волі кожного, і судові рішення щодо них не оскаржено.
За вироком суду ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину за таких обставин.
20.03.2009 року, близько 18 год., ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 перебували в домоволодінні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, де під час вживання разом з ОСОБА_8 спиртних напоїв між ними виникла сварка. Під час сварки на ґрунті неприязних стосунків ОСОБА_7 завдав декілька ударів рукою в обличчя ОСОБА_8, від чого останній впав, а потім продовжував наносити йому удари ногами в різні частини тіла. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 також почали бити ногами ОСОБА_8 в різні частини тіла, а потім ОСОБА_6, взявши в кімнаті сковороду, завдала нею лежачому ОСОБА_8 три удари в область голови.
У результаті побиття потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у виді крововиливів навколо обох очей, забійної рани голови, різаної рани правої кисті, черевної стінки, вдавленого перелому тім'яної кістки, крововиливів в м'які тканини голови з внутрішньої сторони й в м'яку оболонку обох півкуль речовини головного мозку, які відносились до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких у виді тяжкої закритої внутрішньочерепної травми настала його смерть.
На другий день, дізнавшись, що потерпілий помер, ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 заховали труп у погребі домоволодіння ОСОБА_6
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2009 року вирок щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.
У касаційній скарзі з доповненнями до неї засуджена ОСОБА_5 стверджує про неповноту та однобічність судового розгляду справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону. Доводить незаконність свого засудження за ч.2 ст.121 КК України. Посилається на те, що суд обґрунтував свій висновок про доведеність її винуватості у вчиненні цього злочину на суперечливих доказах по справі, в тому числі на показаннях ОСОБА_6 і ОСОБА_7, в яких вони обмовили її, та належним чином не перевірив висновку судово-медичної експертизи загиблого, за яким його смерть настала тільки від черепно-мозкової травми, до виникнення якої вона не причетна, оскільки не завдавала ОСОБА_8 ударів у голову. Зазначає, що суд безпідставно не задовольнив клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами та порушив порядок дослідження доказів, визначений у ст.299 КПК України. Просить судові рішення щодо неї скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню зі скасуванням ухвали суду апеляційної інстанції і направленням справи щодо ОСОБА_5 на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції справа розглянута з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України.
Зокрема, статтею 377 передбачено, що зміст ухвали апеляційного суду повинен містити виклад суті апеляцій, короткий виклад пояснень осіб, які брали участь у судовому засіданні, і докладні мотиви прийнятого судом рішення. При залишенні апеляцій без задоволення в ухвалі мають бути вказані підстави, з яких апеляції визнані необґрунтованими.
Як убачається зі справи, засуджена ОСОБА_5 і її захисник в апеляціях, доводи яких аналогічні доводам касаційної скарги засудженої, порушували питання про скасування вироку з мотивів неповноти та однобічності судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, внаслідок чого ОСОБА_5 було незаконно засуджено за ч.2 ст.121 КК України. На обґрунтування своїх вимог засуджена та захисник наводили відповідні доводи з посиланням на конкретні докази по справі, вказуючи в тому числі на необхідність більш детального дослідження і роз'яснення висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 або призначення додаткової експертизи для розмежування тілесних ушкоджень, які були завдані ОСОБА_8 кожним із засуджених, і встановлення, чи могла настати його смерть від завданих нею з незначною силою ударів не по голові ОСОБА_8 Окрім того, ОСОБА_5 посилалася на те, що може нести відповідальність лише за ч. 1 ст. 396 КК України за приховування злочину, вчиненого ОСОБА_7 і ОСОБА_6, які завдавали удари загиблому й по голові.
Залишаючи зазначені апеляції без задоволення, апеляційний суд не навів в ухвалі підстав прийняття такого рішення, не дав вичерпної відповіді на доводи апеляцій, не сформулював належним чином висновки щодо обґрунтованості засудження ОСОБА_5 з урахуванням пред'явленого їй обвинувачення.
Зокрема, розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд не звернув увагу на те, що згідно з пред'явленим ОСОБА_5 обвинуваченням (т. 1 а.с. 114-115, 202-203) побиття ОСОБА_8 здійснювалось не групою осіб (ця кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 121 КК України не інкримінувалася нікому з обвинувачених), а спочатку ОСОБА_7, який бив потерпілого по голові і тулубу, потім ОСОБА_5, яка завдала йому чотири удари ногою по тулубу, а потім й ОСОБА_6, яка била потерпілого ногами по тулубу і тричі вдарила його сковорідкою по голові, однак суд, вийшовши за межі цього обвинувачення, визнав ОСОБА_5 винуватою в завданні ОСОБА_8 ударів і по голові, що їй органами досудового слідства не вмінялось.
Також апеляційний суд, не звернувши уваги на доводи, викладені в апеляціях засудженої та її захисника щодо неконкретності висновків судово-медичної експертизи щодо виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень і причинно-наслідкового зв'язку цих ушкоджень з настанням смерті потерпілого, не визначився щодо необхідності проведення судового слідства по справі, можливості виклику й допиту судово-медичного експерта, а при необхідності й проведення додаткової судово-медичної експертизи.
Тобто суд апеляційної інстанції, формально розглянувши справу щодо ОСОБА_5, не перевірив належним чином доводи поданих апеляцій, чим порушив право засудженої на об'єктивний та неупереджений розгляд справи в апеляційному порядку.
З огляду на вищевикладене, касаційна скарга засудженої ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2009 року щодо неї - скасуванню як така, що не відповідає вимогам ст.377 КПК України та винесена з істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства.
При новому апеляційному розгляді справи суду належить перевірити доводи апеляцій, зібрані у справі докази, дати їм та висновкам суду першої інстанції належну оцінку, за необхідності провести судове слідство та прийняти законне й обґрунтоване рішення, виклавши його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.
Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів
касаційну скаргу засудженої ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2009 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Судді::
Косарєв В.І. Кліменко М.Р. Ковтюк Є.І.