Справа № 711/2827/25
Номер провадження 3/711/841/25
16 квітня 2025 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (протокол серії ВАД № 438131), про притягнення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
ОСОБА_1 , 12 березня 2025 року, близько 03:40 години, перебуваючи у АДРЕСА_2 , вибив вхідні двері до тамбуру на четвертому поверсі під'їзду № НОМЕР_1 , перебував у неадекватному стані, виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що пізно увечері посварився із співмешканкою, яка раптово захотіла піти до себе додому, він не зміг знайти ключі від вхідних дверей до тамбуру, тому вибив їх ногами, щоб відчинити. Погодився, що спричинив шум у під'їзді і завадив нічному відпочинку сусідів. Разом з тим, заперечив пошкодження поштових скриньок, про яке зазначено у матеріалах справи.
В судове засідання з'явився також свідок ОСОБА_2 , голова ОСББ, який 12.03.2025 і викликав поліцію. Свідок пояснив, що вночі 12.03.2025, починаючи з 01:00 години, з квартири ОСОБА_1 долинав гучний шум, звуки сварки, грюкіт, що розбудило мешканців сусідніх квартир. Виявилось, що ОСОБА_1 посварився і побився із своєю співмешканкою, яка в результаті поїхала до лікарні швидкою допомогою. Сам ОСОБА_1 після від'їзду швидкої допомоги шумів і стукав у під'їзді першого поверху будинку, що чула одна із сусідок. Піднявшись до себе на 4 поверх, ОСОБА_1 вибив двері у своєму тамбурі, хоча вони були придбані і встановлені його сусідкою по тамбуру, а не ним. Порушення громадського порядку ОСОБА_1 , включно із сваркою між ним та співмешканкою, тривало з 01:00 години до 04:00 години. Зранку мешканці будинку виявили, що нові поштові скриньки на першому поверсі пошкоджені. ОСОБА_2 очевидцем дій ОСОБА_1 не був, однак вважав, що ці пошкодження ніхто інший, окрім ОСОБА_1 , заподіяти не міг, адже тільки останній вчиняв хуліганські дії напередодні вночі, що чули сусіди з кількох нижніх та верхніх поверхів.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 438131 від 18.03.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
-копією письмового поясненням ОСОБА_1 від 18.03.2025 про вчинення ним хуліганських дій;
-копією паспорта ОСОБА_1 ;
-відомостями електронного рапорту поліцейського УПП Халімана Д. С. від 12.03.2025 про надходження від заявника ОСОБА_2 повідомлення про пошкодження вночі дверей тамбуру та поштових скриньок ОСОБА_3 ;
-протоколом прийняття від ОСОБА_2 заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.03.2025 з приводу пошкодження ОСОБА_1 поштових скриньок у будинку;
-письмовим поясненням ОСОБА_2 від 12.03.2025 про вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 ;
-письмовим поясненням ОСОБА_4 від 12.03.2025 про те, що вночі 12.03.2025 її розбудив гучний шум, крики, нецензурна лайка, гуркіт та стуки в стіну із квартири АДРЕСА_3 ;
-письмовим поясненням сусідки ОСОБА_1 по тамбуру ОСОБА_5 від 12.03.2025 яка підтвердила вчинення її сусідом ОСОБА_1 хуліганських дій, що полягали в нецензурній лайці та гучному стукоті у вхідні двері до тамбуру;
-письмовим поясненням ОСОБА_6 від 12.03.2025 яка зазначила, що ОСОБА_1 12.03.2025 виражався нецензурною лайкою, вибив вхідні двері у своєму тамбурі, порушував нічну тишу;
-письмовим поясненням ОСОБА_7 від 13.03.2025, яка 12.03.2025 чула шум з квартири АДРЕСА_3 , удари на першому поверсі, після яких зранку виявила пошкодження поштових скриньок, а також бачила як ОСОБА_1 бив ногами двері до тамбуру;
-протоколом огляду місця події від 12.03.2025, яким зафіксовано пошкодження поштових скриньок на першому поверсі будинку;
-фототаблицею до протоколу огляду місця події із зображенням пошкоджень поштових скриньок та вхідних дверей;
- рапортом старшого дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції В. Сірмана від 13.03.2025 про те, що ОСОБА_1 дверей поліції не відчинив.
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.
Вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу.
Такий вид впливу, на думку суду, є достатнім і доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки суд не встановив підстав для його звільнення від сплати цього збору.
Керуючись статтями 40-1, 173, 221, 268, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Ю. А. Остапенко