Справа № 699/1626/24
Номер провадження № 3/699/8/25
16.04.2025 м. Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 та проживання: АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП - НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2024 серії ЕПР1 № 124464 (далі - протокол).
З протоколу вбачається, що 07.09.2024 о 00 год. 20 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ярослава Мудрого водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio б.н. у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу ALKOTEST Drager 6810, результат 1,55 ‰. Водієм порушено вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час складання адмінматеріалу у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.
Адміністративний матеріал крім протоколу та його копії містить роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан сп'яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп'яніння; акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення ОСОБА_1 ; копію постанови від 07.09.2024 серія ЕНА № 2996215 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП; диск із записами подій, що передували складенню протоколу.
За змістом письмових пояснень ОСОБА_1 07.09.2024 біля магазина по вул. Ярослава Мудрого в місті Корсуні-Шевченківському він пив пиво, після чого сів за кермо скутера та їхав додому. По дорозі, близько 00.30 год, його зупинили працівники поліції та запитали чому він порушує комендантську годину і рухається без шолома, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на драгері. ОСОБА_1 пройшов огляд, результат якого 1,55 проміле підтвердив стан сп'яніння.
ОСОБА_1 у судовому засіданні 14.11.2024 результат огляду не заперечував, однак зазначив, що він транспортним засобом не керував, тобто не є суб'єктом інкримінованого правопорушення. Він пояснив, що скутером керував його товариш ОСОБА_2 , який після зупинки транспортного засобу поліцейськими втік у невідомому напрямку. Ураховуючи, що ОСОБА_1 залишився на місці зупинки сам, то на нього було складено протокол. Згодом ОСОБА_1 дізнався від ОСОБА_2 , що останній самовільно залишив військову частину, у зв'язку із чим перебував у розшуку. Тому коли ОСОБА_2 побачив поліцейських, то втік. На теперішній час ОСОБА_2 знову проходить військову службу.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Захарченко Н.О. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначене клопотання обґрунтоване наявністю низки недоліків в оформленні адміністративного матеріалу. Так, захисник зазначив, що матеріали справи, зокрема відеозапис, не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на час його зупинки поліцейськими. Також захисник вказав, що протокол не містить посилання на технічний засіб, яким здійснювалася відеофіксація, а сам відеозапис не безперервний.
З огляду на покази ОСОБА_1 , захисник заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 .
Ураховуючи, що вказаний свідок є військовослужбовцем, з метою забезпечення його безпосереднього допиту, судове засідання по справі призначалося неодноразово.
16.04.2025 свідок ОСОБА_2 прибув у судове засідання та пояснив, що він є рідним братом дружини ОСОБА_1 , тобто вони перебувають у родинних відносинах. Щодо події правопорушення ОСОБА_2 повідомив, що 06.09.2024 вони з ОСОБА_1 перебували в м. Корсуні-Шевченківському за місцем проживання свідка. Під час спільної вечері ОСОБА_1 вжив біля 100-150 гр горілки. Закінчили вечеряти вони близько 23:30 год. Свідок алкогольні напої не вживав, тому запропонував відвезти ОСОБА_1 на скутері додому. Під час руху ОСОБА_2 побачив світло маячків машини поліцейських. Оскільки він самовільно залишив військову частину у якій проходив службу, ОСОБА_2 зупинив скутер та втік. Також свідок зазначив, що ОСОБА_1 на той час не було відомо, що ОСОБА_2 рахується як такий, що СЗЧ.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників та допитавши свідка, дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.
Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився 07.09.2024 о 00:34 год. за допомогою газоаналізатору «Драгер», результат якого становить 1,55 ‰. Проходження огляду зафіксовано на відеозаписі.
ОСОБА_1 з результатом огляду погодився під час складання адміністративного матеріала, що можна встановити із наданого відеозапису. Під час судового розгляду ОСОБА_1 також не заперечував факт його перебування у стані сп'яніння.
Однак ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом.
Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 та поліцейські стояли біля скутера. Працівники поліції зверталися до ОСОБА_1 як до водія. На їх прохання ОСОБА_1 взяв у скутері документи на нього. При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що керував скутером та що скутер належить йому. А у своїх письмових пояснення він прямо зазначив, що саме він керував скутером.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 та допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 стверджували, що ОСОБА_1 на час події не було відомо, що ОСОБА_2 рахується як СЗЧ, то у ОСОБА_1 не було підстав замовчувати на момент його зупинки ту обставину, що він не є водієм скутера.
Крім того, свідок ОСОБА_2 є рідним братом дружини ОСОБА_1 , тобто вони перебувають у родинних відносинах, одже суд ставить під сумнів достовірність показів цього свідка.
Отже, матеріалами підтверджується, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто є суб'єктом інкримінованого правопорушення.
Щодо твердження сторони захисту, що долучений до справи відеозапис через свою небезперервність є неналежним доказом, слід зазначити, що обов'язок безперервного запису покладається на поліцейських відповідними нормативними актами тільки під час вчинення процесуальних дій. Водночас, закон не вимагає від уповноважених осіб до матеріалів справи повного відеозапису. Тому поліцейські мають право на власний розсуд визначати необхідний обсяг доказів достатній для розгляду справи.
Не зазначення у протоколі посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, не впливає на обсяг вини ОСОБА_1 .
При цьому зазначена у клопотанні захисника судова практика та положення законодавства регулюють питання посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, у постановах про притягнення до адміністративної відповідальності, а не у протоколах про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, зміст якого зазначено вище, направленням на огляд, актом, результатом огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння за допомогою технічного пристрою на місці зупинки; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписом.
Отже, суд установив, що 07.09.2024 о 00 год. 20 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ярослава Мудрого водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio б.н. у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу ALKOTEST Drager 6810, результат 1,55 ‰. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Так, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання новим правопорушенням.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, його відношення до вчиненого, беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами.
Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.
Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. 130, 283-285, 307 КУпАП суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 та проживання: АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП - НОМЕР_1 , інші дані суду невідомі - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п'ять грн. 60 коп.) грн.
Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Літвінова Г.М.